13.10.2009 року Справа № 9/196-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)
суддів: О.В.Джихур, О.М.Виноградник
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Бойчук Євген Ігорович, представник, довіреність № 22/06-09 від 22.06.2009 року;
від відповідача: Яковлєв Юрій Віталійович, представник, довіреність № б/н від 18.05.2007 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2009р. у справі № 9/196-09
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Вояж”, м.Київ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 39 246, 41 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2009 року у справі № 9/196-09 було відкладено розгляд справи та зобовязано позивача та відповідача надати документи, необхідні для розгляду справи.
03.07.2009 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, в якій просив скасувати останню в частині зобовязання відповідача подати до засідання відзив на позов.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2009 року у справі № 9/196-09 (суддя Подобєд І.М.) товариству з обмеженою відповідальністю “Каскад” відмовлено в прийнятті апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу скаржнику. Ухвала мотивована приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу господарського суду від 09.07.2009 року по даній справі скасувати. Скаржник у апеляційній скарзі робить посилання на положення статей 92 Господарського процесуального кодексу України, 6 і 19 Конституції України та зауважує, що суд першої інстанції перевищив свої повноваження та виконав дії, які не належать до компетенції господарських судів першої інстанції.
Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає можливість оскарження ухвал господарських судів лише у тому випадку, коли в тексті статті, на підставі якої виноситься ухвала, безпосередньо зазначено про можливість такого оскарження.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма відображена в положеннях статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Норма статті 77 Господарського процесуального кодексу України, на підставі яких було відкладено розгляд справи, не містить зазначення про можливість оскарження такої ухвали.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку, відтак, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2009 року про відкладення розгляду справи № 9/196-09 не підлягає апеляційному оскарженню ні повністю, ані в якійсь її частині.
Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови в прийнятті апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю “Каскад”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровською області від 23.06.2009 року по справі № 9/196-09
При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 92 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перегляд за апеляційною скаргою або поданням рішення місцевого господарського суду здійснює апеляційний господарський суд, повноваження якого поширюються на територію знаходження відповідного місцевого господарського суду.
Водночас в інформаційним листом Вищого господарського суду України від 22.09.2008 року № 01-8/547 доведена до відома правова позиція, викладена Верховним Судом України в інформаційному листі від 10.09.2008 року № 3.2-2008 про те, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частину першу та четверту статті 106 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, підстави для скасування або зміни рішення, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад”, м.Дніпропетровськ -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2009 року у справі № 9/196-09 -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя О.В.Джихур
Суддя О.М.Виноградник