01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.10.2009 № 05-6-8/488
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача: Єркін М.М., представник, довіреність № 359/01 від 15.05.2009;
від відповідача: Божко Ф.Ф., директор;
Дубровінська І.Ю., представник, довіреність № 01 від 15.01.2009;
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Київська виробнича компанія „Рапід”
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.06.2009
у справі № 05-6-8/488 (суддя
за позовом Закритого акціонерного товариства „Київська виробнича компанія „Рапід”
до Виробничого кооперативу „Контракт”
про стягнення суми
постанова прийнята 05.10.2009, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 07.09.2009 до 12.10.2009
Закрите акціонерне товариство „Київська виробнича компанія „Рапід” (далі - ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Виробничого кооперативу „Контракт” (далі - ВК „Контракт”) про стягнення збитків в сумі 245 803,54 грн., заподіяних внаслідок неналежного виконання останнім умов договору підряду від 25.02.2008 № 25/02-08.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2009 № 05-6-8/488 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовлено у прийнятті позовної заяви ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід”.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2009 № 05-6-8/488 ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід” подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.
Зокрема, скаржник послався, що оскільки ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід” не отримало ухвали суду про прийняття зустрічного позову товариства, поданого 15.05.2009, то 11.06.2009 звернулось з іншим зустрічним позовом в загальному порядку, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті позовної заяви товариства від 11.06.2009.
Представник ВК „Контракт” у наданому відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід” та в засіданні суду проти доводів скарги заперечував і просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід” - без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 зобов'язано сторони надати позовну заяву ВК „Контракт” до ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід” про стягнення 439 389,55 грн. з доданими до неї матеріалами та зустрічну позовну заяву ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід” до ВК „Контракт” про стягнення 21 500,00 грн. з доданими до неї матеріалами у справі № 8/154.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскарженої ухвали суду в апеляційному порядку, суд встановив наступне.
Як вбачається із наявних документів, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 8/154 за первісним позовом ВК „Контракт” до ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід” про стягнення 439 389,55 грн. та за зустрічним позовом ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід” до ВК „Контракт” про стягнення 21 500,00 грн. штрафних санкцій.
ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід” 11.06.2009 звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ВК „Контракт” про стягнення збитків в сумі 245 803,54 грн., заподіяних внаслідок неналежного виконання останнім умов договору підряду від 25.02.2008 № 25/02-08.
Позов мотивовано тим, що ВК „Контракт” неналежним чином виконує свої зобов'язання, передбачені п. п. 1.1, 4.1.5, 4.4.5 договору підряду від 25.02.2008 № 25/02-08, внаслідок чого, ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід” понесло збитки в сумі 245 803,54 грн.
Крім того, скаржник зазначає, що 15.05.2009 ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід” подано до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву до ВК „Контракт” про стягнення 21 000,00 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт за договором підряду від 25/02-08, але не отримавши ухвали суду про прийняття зустрічного позову до розгляду, товариство вважало, що позов не прийнято судом, а тому 11.06.2009 звернулось в загальному порядку з іншою зустрічною позовною заявою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2009 № 05-6-8/488 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовлено у прийнятті позовної заяви ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід”.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки Господарським судом міста Києва розглядається справа № 8/154 за позовом ВК „Контракт” до ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід” про стягнення 439 389,55 грн. та за зустрічним позовом ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід” до ВК „Контракт” про стягнення 21 500,00 грн., предметом розгляду яких є неналежне виконання сторонами умов договору підряду від 25.02.2008 № 25/02-08, а, отже, у провадженні суду розглядається спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав і тому у прийнятті даної зустрічної позовної заяви слід відмовити.
Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставами позову є обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.
Предметом та підставами розгляду первісного та зустрічного позовів у справі №8/154 є стягнення грошових коштів та штрафних санкцій за неналежне виконання сторонами умов договору підряду № 25/02-08.
Розглянувши наявні матеріали та зміст апеляційної скарги ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід”, колегія суддів вважає, що відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви від 11.06.2009 судом першої інстанції не було враховано, що предметом позовних вимог є стягнення збитків, тоді як предметом зустрічного позову від 15.05.2009 (який було прийнято місцевим господарським судом до провадження та розглянуто у справі № 8/154) було стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договору № 25/02-08.
Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід” від 11.06.2009 помилково послався на п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
При цьому, суд першої інстанції слушно зазначив, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Отже, ЗАТ „Київська виробнича компанія „Рапід” не скористалось своїми правами, наданими йому згідно ст.. 22 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.06.2009 № 05-6-8/488 підлягає зміні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Київська виробнича компанія „Рапід” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2009 № 05-6-8/488 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2009 № 05-6-8/488 змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:
„Повернути зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Київська виробнича компанія „Рапід” без розгляду”.
3. Матеріали № 05-6-8/488 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
15.10.09 (відправлено)