83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.10.09 р. Справа № 20/221
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ, в особі Донбаської електроенергетичної системи, м.Горлівка
до відповідача-1: Державного підприємства “Донецьке лісове господарство”, м.Донецьк
до відповідача-2: Приватного підприємства “Постачлідер”, м.Харків
про стягнення 63370,69 грн.
За участю представників:
від позивача: Грачова О.М. - дов.
від відповідача-1: Голяк Т.О. - дов.
від відповідача-2: Балала О.В. - дов.
До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ, в особі Донбаської електроенергетичної системи, м.Горлівка, із позовом до Державного підприємства “Донецьке лісове господарство”, м.Донецьк, та до Приватного підприємства “Постачлідер”, м.Харків, про стягнення 63370,69 грн.
У своєму позові позивач просить суд зобов'язати Державне підприємство “Донецьке лісове господарство”, м.Донецьк, видати лісопорубочні квитки для розчищення ПЛ 220 кВ “СБ ТЕС-Смолянка №№ 1, 2”; стягнути з Приватного підприємства “Постачлідер” на користь Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Донбаської ЕС завдані збитки по сплаті виконаних відповідачем-1 послуг по розчищенню траси ПЛ 220 кВ “СБ ТЕС-Смолянка №№ 1, 2” на суму 47704,80 грн., пеню та штраф у розмірі 7% на загальну суму 8593,33 грн., штраф у розмірі 5% вартості договору від 09.04.09 р. № 52 на суму 7072,56 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір від 09.04.09 р. № 52, додатки до договору від 09.04.09 р. № 52, акт прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, рахунок-фактуру № 06/04, платіжне доручення № 4017 від 30.04.09 р., лист від 17.04.09 р. № 04-42/1545ф, лист від 21.04.09 р. № 01-42/1885ф, лист від 29.04.09 р. № 06/04/09, лист від 12.05.09 р. № 01-42/1825ф, претензію на сплату штрафних санкцій на суму 365,67 грн. від 12.05.09 р. № 01-16/1671, поштові повідомлення, лист від 22.05.09 р. № 01-16/1805, лист від 01.06.09 р. № 01-16/1872, лист від 01.04.09 р. № 01/06/09, лист від 04.06.09 р. № 01-42/1978, лист від 10.06.09 р. № 02-42/2204ф, лист від 20.05.09 р. № 03/05/09, лист від 23.06.09 р. № 10/06/09, лист від 18.06.09 р. № 190, лист № 177 від 17.06.09 р., повідомлення про розірвання договору від 09.07.09 р. № 01-16/2454, договір № 33/68 від 02.06.09 р., додатки до договору № 33/68 від 02.06.09 р., локальний кошторис № 2-1-1, акт прийому виконаних підрядних робіт за червень 2009 року, платіжне доручення № 408 від 23.06.09 р., а також на приписи Господарського та Цивільного кодексів України.
01 жовтня відповідач-2 надав суду письмові пояснення № 02/09/09, в яких зазначив, що тендерну пропозицію для участі в процедурі відкритих торгів (тендеру) підготував згідно отриманої тендерної документації від позивача та ціна вартості послуг з урахуванням ПДВ була розрахована в обсязі відповідно до технічних вимог. Крім того, у своїх поясненнях відповідач-2 зазначає, що п.3.1.3 договору № 52 від 09.04.09 р. передбачено оформляти лісопорубочні квитки виконавцем, але довіреність на оформлення та отримання дозвільних документів, яку позивач повинен був надати разом із зазначеним договором, було отримано 10.06.09 р. Також у поясненнях зазначено, що перед виконанням послуг з розчищення трас ПЛ 220 кВ “СБ ТЕС-Смолянка” відповідач-2 звернувся до позивача для складання акту обстеження трас і охоронних зон повітряних ліній електромереж, які проходять на території “Донецькліс”, про що позивач повідомив відповідача-2, що потрібно провести вирубку дерев (дуб) 300 м3. Для виконання зазначених робіт потрібен лісопорубочний квиток та коригування ціни, вказаної в договорі, у зв'язку з чим відповідач-2, за його ствердженням, звернувся до позивача із листом № 06/04/09 від 29.04.09 р. про збільшення ціни, який останнім було відхилено.
Позивач 01.10.09 р. клопотанням № 16-107 залучив до матеріалів справи наказ від 08.01.09 р. № 01, перелік додатків, обсяги завдань з капітального ремонту та технічного обслуговування ПЛ 220-750 Кв та міждержавних ПЛ 35-110 кВ НЕК “Укренерго” у 2009 р.
У письмових поясненнях від 09.10.09 р. № 16-151, позивач посилаючись на ст.ст.193, 218, 224, 225, 230 Господарського кодексу України та просив суд задовольнити позовні вимоги про стягнення збитків, штрафних санкцій з відповідача-2. В обґрунтування своїх пояснень позивач посилається на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.
09 жовтня 2009 року позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій, посилаючись на те, що відповідачем-2 добровільно перераховані штрафні санкції по претензії позивача від 12.05.09 р. № 01-16/1671 на суму 365,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.05.09 р. № 147, просив суд стягнути з відповідача-2 збитки у розмірі 17232,00 грн., пеню та штраф в розмірі 8227,66 грн., штраф у розмірі 5% від вартості договору в розмірі 7072,56 грн.
09 жовтня 2009 року відповідач-1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 розчищення траси ані у квітні, ані у травні поточного року, з метою забезпечення збереження та надійної роботи електричних мереж, недопущення випадків перекриття на дерева, дотримання вимог правил техніки безпеки позивач звернувся до Державного підприємства “Донецькій лісгосп” з проханням терміново виконати розчищення траси ПЛ 220 кВ “СБ ТЕС-Смолянка №№ 1, 2” на умовах тендерної пропозиції під час проведення відкритих торгів, участь у яких приймав й відповідач-1 та його пропозиція виявилась другою. Погодивши строки надання послуг, позивачем та Державним підприємством “Донецькій лісгосп” було укладено договір від 02.06.09 р. № 33/68, відповідно до умов якого відповідач-1 виконав розчищення траси ПЛ 220 кВ “СБ ТЕС-Смолянка №№ 1, 2”. Крім того, в поясненнях відповідач-1 зазначає, що відповідач-2 з проханням про видачу лісопорубних квитків до нього не звертався, відповіді про відмову у їх видачі від Державного підприємства “Донецькій лісгосп” не отримував, у зв'язку з чим вважає позовні вимоги безпідставними.
Відповідач-2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд зобов'язати відповідача-1 надати акт обстеження зелених насаджень в охоронній зоні повітряних ліній електромереж, яка знаходиться на ділянці ПЛ 220 кВ “СБ ТЕС-Смолянка №№ 1, 2” на підставі якого видаються спеціальні дозволи та лісопорубочні квитки для виконання робіт; лісопорубний квиток на розчищення ПЛ 220 кВ “СБ ТЕС-Смолянка №№ 1, 2”.
Позивач та відповідач-1 проти даного клопотання заперечили. Суд залишив клопотання без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
09 квітня 2009 року між Державним підприємством “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ, в особі Донбаської електроенергетичної системи (далі-Замовник) та Приватним підприємством “Постачлідер” (далі-Виконавець) було укладено договір № 52 (далі-Договір).
Відповідно до п.1 Договору, Виконавець надає послуги по розчищенню трас повітряних ліній від лісових насаджень (послуги в лісовому господарстві, код 02.02.1), а Замовник зобов'язується здійснювати оплату за надані послуги відповідно до умов Договору.
Згідно із п.1.2 Договору, послуги за Договором надаються Замовнику на слідуючих ділянках:
1.2.1 ПЛ 330кВ Харцизька-Зоря: 0,2 га; опори № 87-100 (Амвросіївський лісгосп, Степано-Кринське лісництво); термін - червень 2009 р.
1.2.2 ПЛ 330кВ НЧ ТЕС-Южна: 0,2 га; опори № 430-450 (Торезький лісгосп, Снежнянське лісництво); термін - травень 2009 р.
1.2.3 ПЛ 220кВ СБТЕС - Смолянка № 1, 2: 4,0 га; опори № 95-104 (Донецьклісгосп, Петровське лісництво); термін - квітень 2009 р.
1.2.4 ПЛ 330кВ СлавТЕС-Куп”янськ 11,0 га; опори № 17-90 (Красноліманський лісгосп); термін - березень, листопад 2009 р.
1.2.5 ПЛ 330кВ СлавТЕС-Зміїв ТЕС: 5,0 га; опори № 18-40 (Слов'янський лісгосп); термін - грудень 2009 р.
Договір укладається відповідно до тендерної пропозиції, яку було акцептовано 31.03.2009 р. за результатами відкритих торгів (тендеру), та на умовах Договору.
Пунктом 2 Договору передбачено вартість робіт і порядок розрахунків.
Пунктами 3.1.1 - 3.1.6 Договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний забезпечити якісне виконання послуг з дотриманням правил безпеки й охорони праці, користуватись “Нормами часу - розцінками на ремонт і технічне обслуговування електричних мереж Міненерго України”, оформити лісопорубочні квитки на виконання послуг з розчищення трас ПЛ, дотримуватись при виконанні послуг визначених термінів, покрити збитки, понесені Замовником за провиною Виконавця, своєчасно усувати недоліки, допущені з його вини.
Відповідно до п.4.2 Договору, сторона, яка винна у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за Договором, повинна відшкодувати заподіяні збитки у повному обсязі.
Згідно із п.п.4.3, 4.5, 4.6 Договору, за порушення умов зобов'язання щодо якості послуг з Виконавця стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісно виконаних послуг; у разі несвоєчасного виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаних робіт, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості; у разі відмови від виконання договору Виконавець сплачує штраф на користь Замовника у розмірі 5% вартості договору.
Як стверджує позивач, відповідач-2 прийняті на себе зобов'язання за Договором виконав частково, фактично здійснив розчищення окремих опор траси ПЛ 330кВ СлавТЕС-Куп”янськ, що підтвердив актом прийому-передачі виконаних послуг за квітень 2009 р. та рахунком-фактурою відповідача-2 від 27.04.09 р. № 06/04 на суму 21940,80 грн., який оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 30.04.09 р. № 4017. До подальшого надання послуг за умовами договору відповідач-2 не приступив та не вжив необхідних заходів для їх належного виконання.
Листами від 17.04.2009 р. № 04-42/1545ф та від 21.04.09 р. № 01-42/1585ф позивач наполягав на виконанні відповідачем-2 прийнятих зобов'язань за Договором в обумовлені строки.
Листом від 29.04.09 р. № 06/04/09 відповідач-2 запропонував позивачу внести відповідні зміни до Договору стосовно збільшення його ціни.
12 травня 2009 року позивач направив Приватному підприємству “Постачлідер” претензію № 01-16/1671 про сплату штрафних санкцій на суму 365,67 грн., яка останнім була залишена без відповіді.
У листі від 20.05.09 р. № 03/5/09 відповідач-2 повідомив позивача про можливість власними силами провести розчистку траси ПЛ 220кВ “СБ ТЕС-Смолянка №№ 1, 2” у травні поточного року, замість квітня по календарному плану, з чим позивач погодився та надав відповідь у листі від 22.05.09 р. № 01-16/1805, в якому додатково повідомив, що у випадку невиконання або неналежного виконання послуг у визначений термін, з метою запобігання аварійних ситуацій на лінії, позивач буде змушений доручити виконання цих послуг іншій особі, з покладанням на відповідача-2 понесених Замовником витрат у відповідності до вимог ст.ст.224-226 Господарського кодексу України.
У порушення вищезазначених попереджень відповідач-2 не виконав розчищення траси ПЛ 220кВ “СБ ТЕС-Смолянка №№ 1, 2” у травні поточного року.
За даних обставин позивач вимушений був доручити виконання зазначених послуг Державному підприємству “Донецьке лісове господарство”, яке було учасником відкритих торгів по закупівлі цих послуг від 16.03.09 р., пропозиція якого була визнана другою після Приватного підприємства “Постачлідер”, про що позивач повідомив відповідача-2 факсограмою від 01.06.09 р. № 01-16/1872.
02 червня 2009 року між Державним підприємством “Національна енергетична компанія “Укренерго” (далі-Замовник) та Державним підприємством “Донецьке лісове господарство” (далі-Виконавець) було укладено договір № 33/68 з метою дотримання встановлених правил експлуатації повітряних електромереж, запобігання їх пошкодженню лісовими насадженнями, забезпечення безперебійного постачання електричної енергії споживачам, в тому числі населенню.
Відповідно до п.1.1 Договору № 33/68, Виконавець надає послуги по розчищенню трас повітряних ліній від лісових насаджень (послуги в лісовому господарстві, код 02.02.1), а Замовник зобов'язується здійснювати оплату за надані послуги відповідно до умов Договору.
Згідно із п.1.2 Договору № 33/68, послуги за договором надаються Замовнику на ділянках:
1.2.1 ПЛ 220 кВ СБТЕС - Смолянка № 1, 2: 4,0 га; опори № 95-104 (Донецьклісгосп, Петровське лісництво); термін - червень 2009 р.
Відповідач-1, відповідно до умов договору № 33/68 від 06.06.09 р., виконав розчищення траси ПЛ 220 кВ СБТЕС - Смолянка № 1, 2, що позивач підтвердив актом приймання виконаних підрядних робіт від 23.06.09 р. на загальну суму 47704,80 грн.
Листом від 23.06.09 р. № 10/06/09 відповідач-2 повідомив позивача про припинення зобов'язань по виконанню послуг з розчищення трас ПЛ 330кВ Харцизька-Зоря, Амвросіївський лісгосп, ПЛ 330кВ НЧ ТЕС - Юна, Торезькій лісгосп, Снежнянське лісництво, ПЛ 220кВ СБТЕС - Смолянка № 1, 2, Донецьклісгосп, Петровське лісництво у зв'язку із неможливістю отримання дозвільних документів та лісорубочних квитків у лісгоспах.
За даних обставин, позивач звернувся до господарського суду із позовними вимогами, зменшив їх розмір та просить суд стягнути з відповідача-2 суму збитків у розмірі 17232,00 грн., суму пені та штрафу в розмірі 8227,66 грн., суму штрафу у розмірі 5% від вартості договору в розмірі 7072,56 грн.
Відповідач-1 проти задоволення позову стосовно Державного підприємства “Донецьке лісове господарство”, м.Донецьк, заперечив.
Відповідач-2 також проти задоволення позовних вимог заперечив.
Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Згідно із ст.218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Статтею 224 зазначеного кодексу передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Відповідно до ст.226 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.
Згідно із ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно із ч. 3 ст. 232 Господарського кодексу України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушені.
Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Статтею 906 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.
Як свідчать надані позивачем суду документи, зокрема, акт прийому виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на загальну суму 47704,80 грн. відповідач-1 належним чином виконав свої зобов'язання за договором № 33/68 від 02.06.09 р.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог стосовно Державного підприємства “Донецьке лісове господарство”, м.Донецьк, слід відмовити за відсутністю підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 прийняті на себе зобов'язання за договором № 52 від 09.04.09 р. виконав не належним чином, не розчистив від лісових насаджень лінію електропередачі ПЛ 220кВ “СБ ТЕС - Смолянка №№ 1, 2” ані у квітні, ані у травні поточного року, згідно наданої позивачем згоди на виконання цих послуг у травні поточного року, відмовився від виконання послуг по розчищенню трас 330кВ НЧ ТЕС - Юна, ПЛ 330кВ Харцизька-Зоря, які повинні був виконати у травні-червні 2009 року.
Відповідач-2 не надав суду доказів вчинення всіх залежних від нього дій, спрямованих на недопущення господарського правопорушення.
Сума стягуваних збитків - 17232,00 грн. є різницею між сумою 47704,80 грн., яку позивач був вимушений сплатити відповідачу-1 за виконання робіт, від яких відповідач-2 відмовився, та вартістю послуг, які відповідач-2 мав виконати, на суму 30472,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій, позивач посилається на ст.230 Господарського кодексу України та на приписи Договору № 52 від 09.04.09 р, якими ці санкції передбачені. Їх розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства України, умовам Договору та фактичним обставинам справи.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-2 17232,00 грн. - суми збитків, пені та штрафу в розмірі 8227,66 грн., штрафу у розмірі 5% від вартості договору в розмірі 7072,56 грн., наявність складу господарського правопорушення з боку відповідача-2, підтверджуються наявними у матеріалах справи документами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Клопотання відповідача-2 про зобов'язання відповідача-1 надати акт обстеження зелених насаджень в охоронній зоні повітряних ліній електромереж, яка знаходиться на ділянці ПЛ 220 кВ “СБ ТЕС-Смолянка №№ 1, 2” на підставі якого видаються спеціальні дозволи та лісопорубочні квитки для виконання робіт; лісопорубний квиток на розчищення ПЛ 220 кВ “СБ ТЕС-Смолянка №№ 1, 2” судом залишено без задоволення, у зв'язку з тим, що відповідачем-2 не обґрунтовано належним чином неможливості розгляду справи по суті без дослідження зазначених доказів. Крім того, наявні в матеріалах справи документи є достатніми для вирішення спору.
Судові витрати покладаються на відповідача-2 пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.193, 216, 218, 224, 226, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.623, 906 Цивільного кодексу України, суд
Зменшенні позовні вимоги Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ, в особі Донбаської електроенергетичної системи, м.Горлівка, до Приватного підприємства “Постачлідер”, м.Харків, - задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства “Постачлідер”61099, м.Харків, вул.Рибалка, буд.49-Б, кв.12; поточний рахунок № 26004194168701/980 в АКІБ “УкрСиббанк” м.Харків, МФО 380805, ЄДРПОУ 30072912) на користь Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (01032, м.Київ, вул.Комінтерну, 25, код ЄДРПОУ 00100227) в особі Донбаської електроенергетичної системи (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11; поточний рахунок № 26008301550293 в “Філії “Ц-Міське від. Промінвестбанку в м.Горлівка”, МФО 334464, код ЄДРПОУ 23344104) 17232,00 грн. - суми збитків, 8227,66 грн. - суму пені та штрафу, 7072,56 грн. - суму штрафу у розмірі 5% від вартості договору, 325,32 грн. - суму держмита, 118,00 грн. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні позовних вимог стосовно Державного підприємства “Донецьке лісове господарство”, м.Донецьк, - відмовити.
Видати наказ у встановленому законом порядку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 09.10.09 р.
Повний текст рішення підписано 14.10.09 р.
Суддя
Надруковано 4 примірники:
1- позивачеві;
2 - відповідачам;
1 - у справу
Вик.Канаховська В.В.