Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" жовтня 2009 р. Справа № 59/221-09
вх. № 6540/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Куц Т.В., за довіреністю № 121 від 23.04.2009р.;
відповідача - не з"явився;
3-ї особи - не з"явився;
прокурора - не з"явився
розглянувши справу за позовом Прокурора м. Свердловськ в інтересах держави в особі Свердловської міської ради Луганської області; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державна податкова інспекція в м.Свердловську Луганської області, м. Свердловськ
до Закритого акціонерного товариства "Тенеко", м. Харків
про розірвання договору оренди землі
Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Свердловської міської ради Луганської області, в якій просить суд припинити право користування земельною ділянкою ЗАТ "Тенеко" шляхом розірвання договору на право тимчасового користування землею, загальною площею 0,3939 га укладеного з Свердловською міською радою 01.11.1999р.; зобов"язати ЗАТ "Тенеко" звільнити надану у тимчасове користування земельну ділянку, загальною площею 0,3939 га.
Прокурор в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом додаткові документи для залучення до матеріалів справи (вх.12276), серед яких заяви прокурора та позивача про зміну позовних вимог, до яких не надано доказів отримання їх відповідачем та третьою особою, в зв"язку з чим вони не приймаються судом до розгляду, а також заява прокурора про розгляд справи без його участі та додаткові документи в обгрунтування заявлених позовних вимог, які долучаються судом до матеріалів справи.
Третя особа в призначене судове засідання не з"явилась, однак раніше нею були подані письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких вона підтримала вимоги заявленого позову, та клопотання (вх.11103), в якому третя особа просила розглянути справу без участі її представника.
Відповідач в призначене судове засідання також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. На адресу господарського суду повернулась ухвала від 21.09.2009р. про відкладення розгляду справи, направлена на адресу відповідача з відміткою пошти "фирма выбыла". В матеріалах справи наявна довідка Головного управління статистики у Харківській області та довідка з ЄДРПОУ відповідно до якої адресою відповідача являється: 61103, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 51-Б, кв. 126. Матеріали справи свідчать, що ухвали господарського суду направлялися на належну адресу відповідача.
Ухвалою від 21.09.2009 р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
01 листопада 1999 року на підставі рішення Свердловської міської ради 10 сесії 23 скликання від 14.09.1999р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) строком на 20 років для будівництва брикетної фабрики площею 0,3939 га.
Пунктом 2.1. зазначеного договору було передбачено, що плата за землю вноситься землекористувачем щорічно у вигляді земельного податку.
У відповідності до розділу 3 договору відповідач зобов"язаний використовувати землю відповідно до цільового призначення та умов її надання, своєчасно вносити земельний податок.
Позивач в позовній заяві зазначає, що на підставі інформації ДПІ у м. Свердловську від 30.07.2009р. №13350/152 про стан розрахунків з бюджетом відповідач по земельному податку не виконує зобов"язання по сплаті земельного податку, у зв"язку з чим станом на 30.07.2009р. в нього виникла заборгованість у розмірі 1125,50 грн. за 2008-2009рр.
Таким чином, відповідач не звітує по платі за землю за 2008р. та 2009р. чим порушує Закону України "Про плату за землю, в зв"язку з чим згідно з п.п 4.2.2. ст. 4 та п.п. 17.1.1. п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язання платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000р. до відповідача були застосовані штрафні санкції, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 24.07.2008р. № 0002941840/0 та податковим повідомленням-рішенням від 23.06.2009р. № 0001211840/0.
Такі обставини, на думку прокурора та позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.
У відповідності до п. 2.1. договору від 01.11.1999р. плата за землю вноситься відповідачем щорічно у вигляді земельного податку.
Статтею 14 Закону України "Про плату за землю" передбачає, що платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов"язку подання щомісячних декларацій.
Стаття 17 Закону України "Про плату за землю" передбачає, що податкове зобов"язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.
Несплата земельного податку за земельні ділянки державної та комунальної власності платниками протягом півроку вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками.
У відповідності до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обов'язків, передбачених статтями 22, 23 цього Закону та договором, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Тобто, у даному випадку позивач має право вимагати розірвання договору оренди землі, у разі якщо відповідач порушує п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про оренду землі" щодо своєчасної сплати орендних платежів.
Втім, як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки наданої ДПІ м. Свердовська №16611/15-20 від 23.03.2009р. відповідачем сплачено податок за 2008 рік та опередні роки. Стосовно 2009 року у зазначеній довідці не вказана, сума податку, яка підлягає сплаті. Натомість міститься застереження про те, що "звітність відсутня".
Такі обставини унеможливлюють визначення розміру зобов"язання відповідача по сплаті земельного податку за 2009 рік, а отже роблять безпідставними претензії по його несплаті. Інших доказів наявності факту зобов"язання по сплаті земельного податку відповідачем та доказів розміру цього зобов"язання позивачем всупереч ст. 33 ГПК УКраїни не надано.
При цьому чинне законодавстство України не дають підстав для висновку про те, що крім несплати орендної плати додатковою підставою для розіровання договору оренди може бути нездача податкових декларацій з податку на землю.Це може бути підставою для накладення адмірінстративно-господарських санкуцій, зокрема у вигляді штрафу, але не для розірвання договору.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відсутність доказів наявності зобов"язань по сплаті орендної плати та доказів щодо їх розміру в 2009 році унеможливлюють задоволення позовних вимог щодо розірвання договору на право тимчасового користування землею.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 17 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 14, 17, 22, 28 Закону України "Про плату за землю", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Свердловської міської ради Луганської області (94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 42, ідент. код 25992043) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Свердловської міської ради Луганської області (94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 42, ідент. код 25992043) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
/Повний текст рішення підписано 12.10.2009р.
Справа № 59/221-09/