01 жовтня 2009 р.
№ 1/51
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є. М. -головуючий,
Могил С. К.,
Самусенко С.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства "ЖЕО-112"
Голосіївської районної в м. Києві ради
на рішення
та постанову
господарського суду міста Києва від 10 квітня 2009 року
Київського апеляційного господарського суду
від 10 червня 2009 року
у справі
№ 1/51
господарського суду
міста Києва
за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
в особі Структурного відокремленого підрозділу
"Енергозбуд Київенерго"
до
Комунального підприємства "ЖЕО-112"
Голосіївської районної в м. Києві ради
про
стягнення 123 561 грн. 55 коп.
за участю представників сторін
від позивача -Радзівіло Т.О.
від відповідача -не з'явився
Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "ЖЕО 112" Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення 123 561 грн. 55 коп., з них 114 890 грн. 11 коп. основного боргу, 7 724 грн. 43 коп. -інфляційної складової боргу, 947 грн. 01 коп. -3 % річних.
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.04.2009 у справі № 1/51, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009, позов задоволено повністю.
КП "ЖЕО-112" Голосіївської районної в м. Києві ради звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 у справі № 1/51, та передати справу на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Підставою для скасування рішення та постанови скаржник вважає неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суди визнали встановленими. Касаційна скарга мотивована тим, що КП "ЖЕО 112" було сплачено спожиту електричну енергію із розрахунку цін/тарифів, встановлених Київською міською державною адміністрацією, а заборгованість відповідача перед позивачем за 2007-2008 роки утворилася саме у зв'язку із різницею між встановленими розмірами цін/тарифів на електричну енергію та розмірами обґрунтованих витрат на виробництво.
Як зазначає скаржник, відповідно до Рішення Київської міської Ради від 25.12.2008 за № 1052/1052 Київська міська державна адміністрація має компенсувати 100% різниці у тарифах на житлово-комунальні послуги за 2007-2008 роки, у зв'язку з чим КП "ЖЕО 112" Голосіївської районної в м. Києві ради вважає за необхідне залучення до участі у справі Київську міську державну адміністрацію в якості відповідача.
Вищим господарським судом України ухвалою від 13.08.2009 у справі №1/51 порушено касаційне провадження.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 29.09.2009 у справі №1/51 призначено наступний склад колегії суддів: Борденюк Є.М., судді Могил С.К., Самусенко С.С.
З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, що також передбачено ст. 526 ЦК України.
За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до встановлених обставин справи господарськими судами попередніх інстанцій 29.11.2007 між АЕК "Київенерго" як постачальником та КП "ЖЕО 112" Голосіївської районної в м. Києві ради як споживачем було укладено договір на постачання електричної енергії № 41212.
Згідно п.2.2.2 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає електроенергію як різновид товару за умовами, визначеними йому договором, вартість якої відповідач за п.2.3.3 договору зобов'язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі відповідно до встановлених договором умов та термінів оплати.
Відповідно до п.13 додатку 2.2 до договору постачальник надає споживачу рахунок на повний обсяг активної електричної енергії, який підлягає сплаті.
За матеріалами справи господарські суди встановили, що за період з 01.12.2007 по 01.12.2008 відповідачем спожито електричної енергії на суму 433 280 грн. 68 коп., з яких сплачено 318 390 грн. 57 коп.
Таким чином, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач не сплатив 114 890 грн. 11 коп. за спожиту електричну енергію, чим порушив умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено господарськими судами, керуючись ст. 625 ЦК України, позивачем було нараховано 3 % річних в сумі 947 грн. 01 коп. та інфляційні втрати в сумі 7 724 грн. 43 коп.
Господарські суди дійшли висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №41212 від 19.11.2007, 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Стосовно тверджень КП "ЖЕО-112" Голосіївської районної в м. Києві про необхідність залучення до участі у справі у якості відповідача Київської міської державної адміністрації, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок порушення стороною договірних зобов'язань, при цьому Київська міська державна адміністрація не є стороною у спірному договорі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що за встановлених судами обставин доводи КП "ЖЕО-112" Голосіївської районної в м. Києві, викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів і не спростовують висновків судів, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, у зв'язку з чим постанова апеляційного господарського суду залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Комунального підприємства "ЖЕО-112" Голосіївської районної в м. Києві ради залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 у справі № 1/51 залишити без змін.
Головуючий суддя Є. Борденюк
Судді: С. Могил
С. Самусенко