Україна
Харківський апеляційний господарський суд
05 жовтня 2009 р. Справа № 42/65-09
Колегія суддів у складі:
головуючого-судді -Могилєвкін Ю.О., суддів -Бухан А.І., Плужник О.В.
при секретарі - Голозубової О.І.
за участю представників сторін:
позивача -Гостіщевої О.В.
відповідача -не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2334Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.09 р. по справі № 42/65-09
за позовом - ТОВ "Альтернатива-2001", м. Харків
до - ТОВ “НББ”, м. Харків
про стягнення 28866,72 грн., -
встановила:
Позивач, ТОВ "Альтернатива-2001" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути з ТОВ "НББ" заборгованість в розмірі 28866,72 грн., що складається з:
- суми основного боргу в розмірі 20982,00 грн.;
- інфляційного збільшення в розмірі 1195,64 грн.;
- пені в сумі 1501,40 грн.;
- 3% річних в сумі 187,68 грн.;
- суми витрат за договором - 5000,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.09 р. по справі № 42/65-09 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 28866,72 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 288,67 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване з тих підстав, що сума боргу з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та нарахованої пені підтверджена наданими до матеріалів справи доказами та розрахунком.
Відповідач з обставинами, викладеними в рішенні не погодився, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що рішення по справі підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Охорона була знята без будь-якого попередження, та у матеріалах справи не міститься жодного доказу, що підвереджує обставини на які посилається позивач - факт завчасного попередження відповідача про припинення надання охоронних послуг.
2. Суд без будь яких доказів вважає встановленим той факт, що послуги надавались з 01.12.08р. по 24.12.08р.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
3. Крім того, послуги в період з жовтня по листопад надавались не якісно, допускались постійні порушення, допускались сторонні особи на будівельний майданчик, у зв'язку з чим було зменшена плата за неякісно надані послуги. Цієї обставини судом першої інстанції враховано не було.
4. Також, суд задовольнив вимогу про стягнення 5000 гривень на правову допомогу що була надано представником позивача що дорівнює половині з суми боргу, дорівнює місячній заробітній платі працівників прокуратури або суду.
Стаття 28 ГПК України, визначає підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке представництво.
За приписом ч.3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру", адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Таким чином, стаття 44 ГПК України, передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників.
Стаття 28 ГПК України, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке представництво.
Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про часткове скасування рішення місцевого господарського суду та часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції і підтверджено наданими до матеріалів справи доказами 01.10.2008 р. між ТОВ "Альтернатива-2001" та ТОВ "НББ" був укладений договір № 44 про надання охоронних послуг, відповідно до якого ТОВ "Альтернатива-2001" ("Виконавець") надає, а ТОВ "НББ" ("Замовник") приймає надані послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок "Замовника", вказаних в додатку № 1 до договору.
Відповідно до розділу ІІ договору, сума оплати за послуги, які надаються відповідно до договору, становить 11273,00 грн. та має здійснюватися не пізніше 25 числа поточного місяця.
З урахуванням змін, внесених до розділу договору, додатковою угодою від 12.11.2008 р., оплата за послуги, починаючи з 12.11.2008 р. складає 5636,00 грн. Угодою від 11.12.2008 р. договір про надання охоронних послуг № 44 від 01.11.2008 р. розірваний, починаючи з 17-00 год. 11.12.2008 р.
ТОВ "Альтернатива-2001" надало відповідачу охоронні послуги в повному обсязі та належним чином. Дане твердження підтверджується текстом угоди від 11.12.2008 р. та актами виконаних робіт за жовтень-грудень 2008 р. Актами ТОВ "НББ" підтвердило, що ТОВ "Альтернатива-2001" надало всі послуги, передбачені умовами договору, вартість яких складає 20982,00 грн.
Пунктом 1 розд. VII договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати відповідно договору нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу та становить 1501,40 грн.
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Також ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. 3% річних складає 187,68 грн., а інфляційне збільшення складає 1195,64 грн.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку саме відповідач повинен був надати суду першої інстанції докази ненадання позивачем послуг, або неякісність наданих послуг.
Жодних доказів в обґрунтування заперечень викладених в апеляційній скарзі щодо неякісності отриманих послуг відповідач не надав.
Натомість в актах приймання передачі за весь період дії договору, які підписані директором ТОВ „НББ" зазначено, що претензій по якості та обсягу наданих послуг відповідач до позивача не має.
Також, безпідставні посилання відповідача на те, що охорона була знята без попередження, оскільки в матеріалах справи міститься угода про розірвання договору про надання охоронних послуг від 01.10.08р. № 44.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 20982,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 1195,64 грн.; пеню в розмірі 1501,40 грн. та 3% річних в розмірі 187,68 грн.
Однак, суд першої інстанції неправомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5000, 00 грн. збитків (витрат) за отримання юридичних послуг.
Відповіно до ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи.
Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Однак, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, стячгнення витрат по наданим юридичним послугам представнком юридичної особи, що діяв на підставі довіреності, або укладеного договору.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 22, 224 Господарського кодексу України ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 28, 33, 49, 99, 101, п. 3 ст. 103, ст. ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2009 року по справі № 42/65-09 в частині стягнення 5000,00 грн. збитків за надані юридичні послуги скасувати та в позові в цій частині відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Бухан А.І.
Плужник О.В.
Повний текст постанови підписаний 06.10.2009 року.