01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.09.2009 № 16/24
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Кульгейко Л.Ю., довір. від 02.02.2009р.
від відповідача -Бачурна Н.О., довір. від 02.03.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівська обласна товарна агропромислова біржа
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.06.2009
у справі № 16/24 (суддя
за позовом Приватне підприємство "Компанія "ІнексУкрПаркет"
до Чернігівська обласна товарна агропромислова біржа
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 18379,60 грн.
Позивач, Приватне підприємство “Компанія “Інекс Укр. Паркет”, звернувся у березні 2009 р. до господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача, Чернігівської обласної товарної агропромислової біржі, у якому , з урахуванням уточнень від 03 червня 2009 р. , просив стягнути з відповідача 18 379,6 грн. заборгованості , яка виникла внаслідок неповернення відповідачем попереднього внеску за результатами проведення аукціонів 01.03.2006р., 30-31.08.2006р. та 27.03.2007р.не пізніше трьох днів з дня проведення аукціонів і порушення у зв'язку із цим обов'язків товарної біржі , передбачених регламентом товарної біржі , пунктом 2.15. Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 р. № 42 та Законом України “Про товарну біржу” .
Відповідач проти позову заперечив та вказав на недоведеність належними доказами цих обставин . На думку відповідача , єдиним документом , з якого можливо встановити факт обов'язку біржі перед покупцем щодо повернення гарантійного внеску , є заявка покупця на участь в аукціоні, у якій вказуються лоти , що заявлялися до купівлі, але не були викуплені позивачем, або викуплені ним лише частково.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.06.2009 (підписане у повному обсязі 17.06.2009) позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача 18 379,6 грн. заборгованості , судові витрати у розмірі 183,8 грн. державного мита і 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановляючи рішення, господарський суд виходив з обґрунтованості позовних вимог , неподання відповідачем доказів на спростування обставин, вказаних позивачем, щодо обсягів придбаної ним сировини та розміру попереднього внеску, який підлягав поверненню йому біржею. Визнаючи обґрунтованими вимоги позову, місцевий господарський суд послався на порядок організації та проведення аукціонів у редакції , що діяв на час проведення торгів, і зазначив, що єдиною підставою для проведення розрахунків між біржею, як організатором торгів , та покупцями і продавцями сировини , є аукціонні протоколи.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду від 12.06.2009р., відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою , у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження , порушити апеляційне провадження та скасувати рішення господарського суду Чернігівської області як таке, що постановлене на неповно з'ясованих обставинах справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2009 року колегією суддів у складі Кропивна Л.В., Пашкіна С.А., Синиця О.Ф. апеляційну скаргу Чернігівської обласної товарної агропромислової біржі було прийнято до провадження , відновлено строк на подання апеляційної скарги та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2009 р.
Розпорядженням від 16.09.2009 р № 01-23/1/2 в.о. голови Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із зайнятістю судді Синиці О.Ф. у іншому процесі та перебуванням суддів Пашкіної С.А. у відпустці, змінено склад колегії суддів та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги по справі № 16/24 колегії суддів у складі головуючого судді О.М. Коротун , суддів Л.В. Кропивна та О.І. Поляк.
У судовому засіданні 16.09.2009 взяв участь лише представник позивача, який заперечив доводи апеляційної скарги , просив відмовити у її задоволенні , а рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
Представники апелянта у судові засідання не з'явилися та подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки своїх представників.
Розгляд справи був відкладений до 30.09.2009р. . У судовому засіданні 30.09.2009 р. з'явилися представники обох сторін . Представник відповідача підтримав доводи своєї апеляційної скарги, а представник позивача їх заперечив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення у повному обсязі, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
За змістом частини 1 ст. 278 , ч. 2 ст. 280 та частини 1 ст. 281 ГК України товарна біржа, як спеціально створена господарська організація , метою якої є організація та регулювання торгівлі шляхом надання послуг суб'єктам господарювання у здійсненні ними торговельних операцій , зобов'язана не лише регулювати біржові операції та надавати членам біржі організаційні , інформаційні та інші послуги, але й проводити біржові торги відповідно до правил біржової торгівлі , що регламентують порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.
Відповідач , заперечуючи повноту оцінки місцевим господарським судом обставин справи, що мають значення для розгляду спору, та скасування у зв'язку із цим рішення місцевого господарського суду, послався на відсутність у матеріалах справи заявок позивача на участь у проведених відповідачем біржових торгів з продажу необробленої деревини .
Утім, такі твердження відповідача колегія суддів Київського апеляційного господарського суду оцінює критично , виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до Порядку проведення аукціонів з продажу необробленої сировини, який затверджено наказом Державного комітету лісового господарства України № 418 від 19.09.2005, що набрав чинності з 27.12.2005 і редакція якого діяла на час проведення біржових торгів 01.03.2006р., та в період з 30 - 31.08.2006р. , (надалі Порядок- 2006) учасники, які бажали взяти участь в аукціоні як продавець або покупець, повинні бути подати його організатору ( біржі ), заявки на продаж чи купівлю необроблених лісоматеріалів за затвердженими зразками.( п. 3.2. )
При цьому відповідно до пункту 3.10 Порядку -2006 та пункту 7.4. регламенту товарної біржі у редакції, діючій на час проведення торгів 01.03.2006р., 30-31.08.2006р. та 27.03.2007р. , Покупець мав право брати участь в аукціоні лише за товарними позиціями, що зазначені в його заявці, та купувати обсяг продукції, що не перевищує визначеного у заявці.
Подання заявки учасником , який бажав взяти участь у черговому аукціоні , безпосередньо біржі , з реєстрацією нею цієї заявки у відповідному журналі , передбачено також розділом 4 регламенту товарної біржі у редакції, яка діяла на час проведення торгів ( а.с 86) .
Відповідач у своєму відзиві на позов ( а.с. 123) , заперечуючи механізм розрахунку заборгованості з повернення гарантійних внесків, послався на те, що розрахунок позивача не враховує заявленого до продажу цим учасником товару, а здійснений як різниця сплаченого гарантійного внеску та придбаного на аукціоні товару.
Свою неспроможність спростувати доводи позову у суді першої інстанції відповідач пояснював неможливістю самостійно переглянути всі лоти, щодо яких проводилися аукціони , у зв'язку із їх великою кількістю.
Аналогічні доводи відповідач навів і у апеляційній скарзі . Суд апеляційної інстанції вважає, що таким чином заперечення відповідача фактично зводяться до необхідності подання позивачем заявок на участь в аукціоні ,у яких зазначаються , відповідно, товарні позиції , по яких позивач брав участь у аукціоні .
Утім, заявка позивача на участь у торгах із зазначенням товарних позицій (лотів) подавалася ним як учасником відповідачу - біржі - до початку аукціонів. Жоден із актів, який регламентує порядок проведення аукціонів , не передбачає можливості повернення біржею по закінченню торгів заявок його учасникам .
За таких обставин справи , беручи до уваги правила розподілу тягаря обов'язку подання доказів , суд апеляційної інстанції вважає , що в силу змагальності судового процесу подання доказів , якими одна сторона заперечує обставини, наведені іншою особою, обов'язок спростування доводів учасника аукціону покладається на біржу ще й тому , що саме у її розпорядженні перебувають вказані докази.
Відсутність документального спростування доводів позивача зі сторони відповідача призвело місцевий господарський суд до правомірного висновку про неспростовність обставин , на які послався позивач як на підставу своїх вимог.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується оціненими апеляційним судом доказами, позивачем до участі в аукціоні 01.03.2006 року перераховано на рахунок біржі відповідно до банківських виписок: № 36 від 01.03.2006р. на суму 3000 грн., виписки від 01.03.2006р. на суму 14117 грн. , у той час, як придбано лотів за №№ 2,21,22,44,45,115,178 відповідно до протоколів №№ 2,21,22,44,45,115,178 від 01.03.2006р.. За таких обставин та враховуючи, що вартість придбаного товару склала 163850 грн., сума сплаченого попереднього внеску за придбаний товар - 9831 грн. , зараховано збір за реєстрацію в аукціоні ( відповідно до акту № ОУ-0000047 здачі -прийняття робіт від 01.03.2006р. ) у розмірі 17 грн. , а відповідно акту № ОУ-0000046 здачі -прийняття робіт від 01.03.2006р. - зараховано аукціонний збір у розмірі 824,05 грн.) гарантійний внесок , який підлягав поверненню біржею, становив 7269 грн.
Стосовно аукціону 30-31.08.2006р. - гарантійний внесок , який підлягав поверненню біржею, становив 4491,78 грн., що випливає з доказів попереднього перерахування коштів на рахунок біржі згідно рахунків № СФ-0000236 від 22.08.2006р., № СФ-0000237 від 22.08.2006р. і підтверджується випискою від 28.08.2006р. на суму 14434 грн., фактом придбання лотів №№ 13,35,62,152,156,357,360, підтверджених протоколами 13,35,62,152,156,357,360 від 30-31.08.2006р. , вартості придбаного товару на суму 165137 грн., сум сплаченого попереднього внеску за придбаний товар у розмірі 9908,22 грн. , збору за реєстрацію за 2 дні -34 грн., та суми аукціонного збору -825,69 грн.;
Щодо аукціону 27.03.2007р. - гарантійний внесок , який підлягав поверненню біржею, становив 6618,82 грн., що підтверджується попереднім перерахуванням коштів на рахунок біржі згідно рахунків № СФ-0000096 від 22.03.2007р., № СФ-0000092 від 21.03.2007р. відповідно до виписки від 22.03.2007р. на суму 11525,22 грн., придбанням лотів №№ 9,118,125 відповідно до протоколів №№ 9,118,125 від 27.03.2007р. При цьому вартість придбаного товару склала 99788 грн., сума сплаченого попереднього внеску за придбаний товар склала 4889,4 грн. , збір за реєстрацію -17 грн., сума аукціонного збору -498,94 грн.
Відповідно до розділу 10 Порядку -2006 здійснення розрахунків стосовно попереднього внеску пов'язується із підписаними між покупцем та продавцем аукціонними протоколами і провадиться в термін, що не перевищує трьох робочих днів з дня проведення аукціону та з урахуванням того, чи задоволена заявка учасника торгів на купівлі повністю або частково.
Таким чином, для виникнення обов'язку біржі повернути гарантійні внески ,а у покупця - права вимагати повернення гарантійного внеску виникає внаслідок такого юридичного складу : оплати попереднього внеску за придбання на біржі товару лише за товарними позиціями і в обсязі , які зазначені в його заявці, проведення торгів , визнання відповідно до аукціонного протоколу переможця щодо певних товарних позицій.
Утім, відповідачем не подано, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції , доказів , які би спростовували обставини , на які послався позивач в обґрунтування своїх вимог, а саме: не заперечений факт придбання переможцем лотів відповідно із заявками , які подавалися біржі.
Викладені відповідачем в апеляційній скарзі судження без подання ним доказів на спростування обставин, покладених в основу рішення господарського суду Чернігівської області , колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає такими, що не заслуговують на увагу та відхиляє. З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не знаходить підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення скарги, у зв'язку із чим відносить в силу ст. 49 ГПК України державне мито за розгляд апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 99, 101,103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Рішення господарського суду Чернігівської області від 12.06.2009 року р. по справі № 16/24 залишити без змін , а апеляційну скаргу Чернігівської обласної товарної агропромислової біржі - без задоволення.
Матеріали справи №16/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя
Судді
09.10.09 (відправлено)