01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.10.2009 № 32/247
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Куликов І.А., довіреність №400/09 від 15.06.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних Виробів»
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.07.2009
у справі № 32/247 (суддя
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних Виробів»
до Закритого акціонерного товариства «Альфа-банк»
про зміну умов Договору № 171-МВ/08 від 30.05.2008
Відкрите акціонерне товариство “Київський завод гумових та латексних виробів” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Альфа -банк”, в якій просить змінити умови пункту 1.3 Договору про відкриття кредитної лінії № 171-МВ/08 від 30.05.2008, укладеного між сторонами.
Заявою про зміну підстав та предмету позову про зміну договору від 09.07.2009, поданою до Господарського суду міста Києва 10.10.2009 (вх. № 06-37/24055), позивач з посиланням на положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України просив визнати недійсним укладений між сторонами Договір про відкриття кредитної лінії № 171-МВ/08 від 30.05.2008/
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2009 року заяву про зміну підстав та предмету позову про зміну договору від 09.07.2009 повернуто Відкритому акціонерному товариству “Київський завод гумових та латексних виробів ” без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2009 року у справі 331/247 та зобов'язати суду першої інстанції прийняти до розгляду заяву позивача від 09.07.2009 року про зміну підстави та предмет позову про зміну договору.
Зокрема скаржник посилається на те, що при винесенні даної ухвали місцевий суд керувався роз'ясненням Вищого арбітражного суду України, а в свою чергу роз'яснення носить рекомендаційний характер, тому судом було неправомірно відмовлено скаржнику в задоволенні даної заяви.
Представник позивача в судове засідання 01.10.2009 року не з'явився.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвалу суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Суддя повертає позовну заяву без розгляду в випадку, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК).
Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», за змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).
Також, відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
Судом першої інстанції було встановлено, що зазначена заява про зміну підстав та предмету позову Позивача по своїй суті не є власне заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
Оскільки апелянт в своїй позовній заяві не зверталось до суду з вимогою про визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії № 171-МВ/08 від 30.05.2008 чи його окремих положень, отже судом першої інстанції було правомірно відмовлено позивачу про зміну представ та предмет позову, так як позивач не має права збільшувати розмір позовних вимог за тією вимогою, яку не було заявлено в позовній заяві.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 14.07.2009 року по справі № 32/247 5 є обґрунтованою.
У зв'язку з цим підстав для скасування прийнятої ухвали Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду м. Києва від 14.07.2009 року по справі № 32/247 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» - без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
14.10.09 (відправлено)