05.10.2009 року Справа № 19/33-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Садовська О.М. представник, довіреність №26 від 01.07.09;
від відповідача: Павлова Г.В. представник, довіреність №3/82 від 13.01.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. у справі №19/33-09
за позовом міського комунального підприємства “Реформжитло”, м. Дніпропетровськ
до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
про стягнення 72 253, 89 грн,
15.05.2009 року міське комунальне підприємство “Реформжитло”, звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з позовом про стягнення 72253грн.89коп. Позивач зазначав, що відповідачу було безпідставно перераховано на охорону приміщення у 2005-2008 роках 65310грн.13коп, 1 000 грн. для участі начальника управління у семінарі у вересні 2006 році, 5 943 грн. 76 коп. - за виконані ремонтні роботи у квітні-травні 2005 році. На думку позивача, вказані грошові кошти відповідач повинен повернути на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.(а. с. 2 - 4, 58)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 року (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено: стягнено з управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на користь міського житлового підприємства “Реформжитло” зайво перераховані кошти у сумі 72 253 грн. 89 коп. і судові витрати. (а. с. 81)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2009 року за апеляційною скаргою управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 року. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з мотивів неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- судом не прийнято до уваги вимоги статті 257 Цивільного кодексу України про застосування строку позовної давності;
- суд не з'ясував, охорона якого саме приміщення була оплачена позивачем;
- суд не задовольнив клопотання про проведення експертизи з питань перевірки висновків КРУ;
- суд не прийняв до уваги рішення міської ради від 14.07.2004року №7/18 “Про порядок використання прибутків підприємств, установ та організацій, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста”.
(а. с. 83 - 86, 128 - 129)
Міське комунальне підприємство “Реформжитло” проти скарги заперечує.
Судова колегія вважає необхідним в задоволенні клопотання позивача про залучення в якості третьої особи контрольно-ревізійного відділу м. Дніпропетровська відмовити, так як інтереси останнього даним позовом не зачіпаються.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1.1 Статуту міського комунального підприємства “Реформжитло” останнє засноване на комунальній власності територіальної громади м. Дніпропетровська та створене на підставі рішення Дніпропетровської міської ради, входить в систему комунально-житлового господарства м. Дніпропетровська, власником та замовником підприємства є Дніпропетровська міська рада. (а. с. 105)
Рішенням Дніпропетровської міської ради №7/18 від 14.07.2004 року встановлено, що з 01.08.2004 року підприємства, установи та організації, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, сплачують в загальний фонд міського бюджету 15% прибутку, який залишається в їх розпорядженні після оподаткування відповідно до чинного законодавства. Залишок прибутку -85% після виконання пункту 1 цього рішення використовується підприємствами, установами та організаціями, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, за погодженням з міським головою або його заступниками за напрямками роботи. (а. с. 114)
Як вбачається із матеріалів справи в виконання вказаного рішення міської ради управління житлового господарства міської ради в листопаді 2007 року погодило з заступником міського голови Медведчуком В.М. питання про щомісячну оплату за охорону приміщення управління житлового господарства за рахунок прибутку підвідомчого підприємства МКП “Реформжитло”.
(а. с. 142 - 144)
Договори про надання послуг по фізичній охороні об'єкта №0229/04 від 15.10.2004 року та №1081/06 від 01.07.2006 року заключались не управлінням житлового господарства, а комунальним підприємством “Реформ житло”. Предметом договору являлось виконання заходів з метою забезпечення контрольно-пропускного режиму на об'єкті в визначений період штатними силами охорони. Об'єктом охорони є приміщення, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна №16. Час здійснення охорони об'єкта: понеділок - п'ятниця з 07:30 до 18:00.
В додатку №1 до договору №0229/04 від 15.10.2004 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр “Крок” (охорона) та міське комунальне підприємство “Реформжитло” (замовник) домовились, що вартість охорони за один місяць складає 1 500 грн. 04 коп.
Незважаючи на те, що за даною адресою знаходиться як позивач, так і відповідач, розмір оплати не залежав від площі приміщення, розрахунок розміру оплати був зроблений виходячи із роботи одного охоронця з 07:30 до 18:00 години з понеділка по п'ятницю. Таким чином, із умов даного договору не вбачається, що ним передбачено надання послуг для управління житлового господарства і оплата проводилась за користування відповідачем цією послугою.
Перерахування позивачем 1 000 грн. для участі начальника управління житлового господарства у семінарі по благоустрою населених пунктів у вересні 2006 року, а також 5 943 грн. 76 коп. за виконані ремонтні роботи приміщення управління у квітні-травні 2005 року не було погоджено з міським головою або його заступниками, тому підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до вимог частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Термін “майно” в контексті частини1 статті 1212 Цивільного кодексу України включає в себе не лише поняття майна в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України, а й поняття усіх матеріальних благ, що захищаються правом.
Відповідач заяву про застосування строку позовної давності до прийняття рішення по справі не надав.
На підставі викладеного, постановлене у справі рішення про стягнення зайво перерахованих коштів у сумі 65 310 грн. 13 коп. за охорону приміщення у 2005-2008 роках не відповідає вимогам статті 1212 Цивільного кодексу України і підлягає скасуванню, в цій частині в задоволенні позову слід відмовити з наведених вище підстав. Рішення в частині стягненні судових витрат підлягає зміні.
Виходячи з наведеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради частково задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. в частині стягнення 65 310 грн.13 коп. скасувати і в позові відмовити.
Рішення в частині стягнення 6 943 грн. 76 коп. залишити в силі.
Рішення в частині стягнення судових витрат змінити і викласти в такій редакції:
“Стягнути з управління житлового господарства на користь міського комунального підприємства “Реформжитло” витрати на сплату державного мита у сумі 69 грн. 44 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 03 коп.”
Стягнути з міського комунального підприємства “Реформжитло” на користь управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 326 грн. 55 коп.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: І.В. Тищик
Л.О.Чимбар