донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.10.2009 р. справа №1/23
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Запорощенка М.Д.
суддів:
Волкова Р.В.
Старовойтової Г.Я
за участю представників сторін:
від позивача:
Літвиненко О.В. -дов. від 21.04.09.
від відповідача :
Чередниченко В.І. -дов. від 01.09.08.
від 3-ї особи:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Станком-Автоматика” м. Київ
на рішення господарського суду
Донецької області
від
15.06.2009 року
у справі
№1/23
за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Станком-Автоматика” м. Київ
до відповідача :
Дочірнього підприємства “Науково-виробниче об'єднання Краматорський завод важкого верстатобудування” Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Логік” м. Київ
про
стягнення 193000 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.06.2009 року у справі №1/23 (суддя З.П.Азарова) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Станком-Автоматика” м. Київ до Дочірнього підприємства “Науково-виробниче об'єднання Краматорський завод важкого верстатобудування” Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Логік” м. Київ, про стягнення заборгованості за векселем в сумі 193000 грн.
Рішення господарського суду мотивоване тим, що індосаментний ряд не є безперервним, тому позивач не може вважатись законним держателем даного векселю, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Станком-Автоматика” м. Київ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Позивач наполягає на доведеності ним позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що він є законним держателем простого векселя, виданого відповідачем, оскільки право позивача на вексель базується на безперервному ряді індосантів, що підтверджується передавальними написами на зворотній частині векселя. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що ним до суду були надані всі необхідні докази щодо його права на вексель, тому вимогою про надання третьою особою без самостійних вимог на предмет спору пояснень та доказів в обґрунтування отримання нею спірного векселя, суд першої інстанції змінив предмет даного спору, оскільки позивач не оспорював дійсність угод, за якими придбавався спірний вексель. Позивач просить скасувати рішення господарського суду у даній справі та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
Відповідач, Дочірнє підприємство “Науково-виробниче об'єднання Краматорський завод важкого верстатобудування” Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач вказує на те, що в індосаментному ряді відсутня “Фінансова компанія “Раритет”, що вказує на те, що індосаментний ряд порушений, тому у відповідності до чинного законодавства, позивач не може вважатись законним векселедержателем. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення -без змін.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Логік” м. Київ, наданим їй правом не скористалась, представників в судове засідання не направила відзив не надала.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Дочірнє підприємство “Науково-виробниче об'єднання Краматорський завод важкого верстатобудування” Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” 01.06.2004р. емітувало Приватному підприємству “Дарет” м. Київ простий вексель № 66334141067509 на суму 193000 грн. зі строком оплати 01.06.2007 р.
Як вбачається з векселя Приватне підприємство “Дарет” (ремітент) індосувало його Товариству з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Логік”, а воно індосувало позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю “Станком-Автоматика” згідно договору купівлі-продажу цінних паперів 01/09-2Д від 13.01.2009р. За актом прийому-передачі від 20.01.2009р. вексель був отриманий позивачем і 26.01.2009р. останній пред'явив вимогу про оплату його вартості векселедавцю (відповідачу).
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до статті 77 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, зокрема, положення щодо індосаменту (статті 11 - 20).
Статтею 11 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі встановлено, що переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий за допомогою індосаменту. Якщо векселедавець (трасант) помістив у переказному векселі слова “не за наказом” або будь-який рівнозначний вислів, то документ може бути переданий лише з дотриманням форми і з наслідками звичайної цесії. Індосамент може бути вчинений навіть на користь трасата (платника), незалежно від того, акцептував він вексель чи ні, або на користь трасанта (векселедавця), або на користь будь-якої іншої особи, зобов'язаної за векселем. Ці особи можуть у свою чергу індосувати вексель.
Згідно зі статтею 43 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений.
Статтею 16 вказаного Закону встановлено, що власник векселя вважається законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент бланковий. Ряд вексельних індосаментів має бути послідовним, тобто кожний попередній індосат є наступним індосантом.
З врахуванням викладеного та постанови № 5 Пленуму Верховного суду України від 08.06.2007р. “Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів” господарський суд правомірно, з метою перевірки факту набуття позивачем прав за векселем залучив до розгляду справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Логік”, яким на векселі був здійснений індосаментний напис на користь позивача.
Як вбачається із наданих третьою особою пояснень спірний вексель був отриманий нею за договором купівлі-продажу цінних паперів № 01/09-1Д, 6Д-10/09 від 13.01.2009р. із укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Раритет”, з бланковим індосаментом.
Статтею 13 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі встановлено, що індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом.
Індосамент може не містити найменування особи, на користь якої він вчинений, або може складатися лише з одного підпису індосанта (бланковий індосамент). В останньому випадку для того, щоб мати чинність, індосамент повинен бути написаний на звороті переказного векселя або на приєднаному до нього аркуші (алонжі).
У відповідності до статті 16 даного Закону в разі коли за бланковим індосаментом йде інший, особа, яка підписала останній, вважається такою, що придбала вексель за бланковим індосаментом.
Отже, бланковий індосамент не вказує ім'я або назву набувача і може бути переданий іншій особі шляхом вручення.
Проте, як вбачається із спірного векселя індосаментний напис зроблений ремітентом (Приватним підприємством “Дарет”) Товариству з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Логік”, яке індосувало його Товариству з обмеженою відповідальністю “Станком-Автоматика” (позивачу). Тобто, господарський суд правильно вказав на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Раритет” на векселі відсутнє, а тому неможливо вважати, що вказане товариство індосувало вексель будь-якій особі.
Відповідно до статті 14 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя. Тобто усі права за векселем векселедержатель (індосат) передає набувачу векселя, гарантує платіж за векселем у випадку неплатежу з боку платника, тобто приймає на себе відповідальність у платежу в порядку регресу. Платник за векселем зобов'язаний сплатити вексельну суму, якщо вексель дійшов до такого держателя векселя шляхом послідовних індосаментів.
Послідовну передачу векселя слід вважати перерваною, якщо на векселі відсутній індосамент.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що позивачем позовні вимоги не доведені.
Беручи до уваги зазначене, господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Станком-Автоматика” м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2009 року у справі №1/23 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2009 року у справі №1/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 07.10.2009 року.
Головуючий
Судді:
Надруковано 6 прим.:
1 прим. -у справу;
2 прим. - сторонам;
1 прим. -3-й особі;
1 прим. -ГСДО;
1 прим. -ДАГС