донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.10.2009 р. справа №16/207
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
при секретарі Апонащенко О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Ошуркова І.Б. - за дов.№2-12/12-11 від 04.06.2009 р.
від відповідача: Анушкевич О.В. -за дов. № 88/07-05 від 13.01.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемвугілля", м. Горлівка
на рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2009 р. по справі № 16/207 (суддя Манжур В.В.)
за позовом -Державного підприємства "Артемвугілля", м. Горлівка
до відповідача -Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Донвуглереммаш", м. Макіївка
про стягнення 10 839,66 грн., -
Державне підприємство "Артемвугілля" в особі Структурного підрозділу "Шахта імені В.І. Леніна", м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Донвуглереммаш", м. Макіївка пені у розмірі 10 839,66 грн. за договором № 02-01/1-КР44.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.09 р. по справі № 16/207 у задоволенні позовні вимоги Державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка в особі структурного підрозділу „Шахта ім.В.І.Леніна” м.Горлівка до Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Донвуглереммаш” м.Макіївка про стягнення пені в розмірі 10839,66грн. -відмовлено на підставі ст.549 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і задовольнити його позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що господарським судом першої інстанції в порушення статей 74, 81-1 ГПК України не було оголошено склад суду, не було роз"яснено прав та обов"язків сторін, не було складено протокол судового засідання, також, рішення по справі було прийнято на першому засіданні. Також, скаржник посилається на те, що судом не було розглянуте клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів про реорганізацію ВАТ Державна холдингова компанія "Донвуглереммаш" та не було розглянуто позовну вимогу відносно стягнення штрафу, нарахованого відповідачу у відповідності з п.2 ч.2 ст.231 ГК України, розрахунок якого наведено у позовній заяві. Крім того, позивач мотивує апеляційну скаргу тим, що судом при винесенні рішення у справі не враховано приписи ч.2 ст.4 ГК України, згідно яких особливості регулювання майнових відносин суб"єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України.
Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, про що надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду -без змін, оскільки пеня та штраф за договором №02-01/1-КР44 є надходженнями Державного бюджету України, що зумовлює відсутність підстав для стягнення такої суми на користь позивача.
На стадії апеляційного провадження в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено Міністерство вугільної промисловості України як сторона договору від 06.08.2008р., яке не скористалось своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції та направлення відзиву на позов та апеляційну скаргу.
Дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановлено наступне.
06.06.2008 р. між Міністерством вугільної промисловості України (Замовник), Державним підприємством „Артемвугілля” (Платник) та Відкритим акціонерним товариством Державною холдінговою компанією „Донвуглереммаш” (Виконавець) був укладений договір на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за № 02-01/1-КР44, згідно п.п.1.1. та 1.2. якого виконавець зобов'язується за плату виконати капітальний ремонт гірничошахтного обладнання платника, перелік якого наведений в списку, що є додатком до договору (а.с.9).
Пунктом 2.1 Договору сторони визначили загальну вартість договору в розмірі 2097900 грн. з ПДВ.
Пунктом 2.3. договору сторони визначили порядок розрахунків -попередня оплата у розмірі 50% після завезення обладнання на підприємство та підписання Акту приймання-передачі обладнання в ремонт, інші 50 % - протягом 5-ти днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно пункту 5.1. договору строк виконання робіт не може перевищувати:
- машини породонавантажувальної ППН1С - 60 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт, складання дефектного акту, узгодженого Платником та Виконавцем та отримання 50% передплати, але не пізніше трьох місяців згідно Постанови Кабінету Міністрів України за № 1404 від 09.10.2006 року з правом дострокового виконання робіт;
- насоси відцентровані шахтних водовідливів ЦНС300 - 40 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт, складання дефектного акту, узгодженого Платником та Виконавцем та отримання 50% передплати, але не пізніше трьох місяців згідно Постанови Кабінету Міністрів України за № 1404 від 09.10.2006 року з правом дострокового виконання робіт.
Згідно пункту 6.3 договору сторони передбачили, що у разі порушення строків капітального ремонту обладнання, встановлених абзацом два пункту 4.1 договору, Виконавець сплачує платнику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від встановленої вартості капітального ремонту відповідного обладнання за кожен день затримки з моменту пред"явлення вимоги платником.
Згідно п.9.1. Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 31.03.2009р. (але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договором).
Договір на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за № 02-01/1-КР44 від 06.06.2008 р. підписаний представниками сторін без розбіжностей та скріплений печатками.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищезгаданого договору, між сторонами було підписано акти приймання-передачі обладнання в ремонт від 07.08.2008 р., від 12.08.2008 р., від 15.08.2008 р., згідно яких відповідачу були передані дві машини породонавантажувальні ППН1С та насос відцентрований шахтних водовідливів ЦНС300 (а.с. 12-24).
Відповідачем були складені калькуляції капітального ремонту породонавантажувальної машини ППН1С на суму 88500,00 грн. (а.с.19) та насосу відцентрованого шахтних водовідливів ЦНС300 на суму 25800,00 грн. (а.с.24).
На виконання умов договору 15.09.2008 р. позивачем здійснена попередня оплата згідно платіжних доручень за № 844 від 11.09.2008 р. на суму 132750,00 грн., за № 845 від 11.09.2008 р. на суму 12900,00 грн. (а.с.27).
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією від 18.12.2008 р. № 12-12/14-123и про сплату пені за прострочення виконання ремонту згідно Договору на суму 74 440,80 грн. (а.с.25), претензією від 10.03.2009 р. № 12-12/15-44 про сплату пені в розмірі 62 462,40 грн. за прострочку строків проведення капітального ремонту обладнання (а.с.26).
До позову наданий договір № 02-01/1-КР44 від 06.06.2008 р. Всі інші докази, що надані позивачем до матеріалів справи мають посилання на договір від 06.06.2008р. № 02-01/1-КР44. За даним позовом позивач просить стягнути суму пені в розмірі 10 839,66 грн. на підставі п.2 ст.231 Господарського кодексу України.
Як вбачається, договір від 06.06.2008р. № 02-01/1-КР44, доданий позивачем до позову, укладений трьома сторонами: Міністерством вугільної промисловості України, ДП "Артемвугілля", ВАТ ДХК "Донвуглереммаш». Отже, оплата за спірним договором здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Суб'єктом державних закупівель управлінською стороною та розпорядником бюджетних коштів є Міністерство вугільної промисловості України.
Платник - ДП "Артемвугілля " - розраховується за роботи по договору бюджетними коштами, перерахованими на рахунок Міністерством вугільної промисловості України.
Представником відповідача під час апеляційного перегляду справи було зазначено, про що визначено у відзиві, та не заперечувалось скаржником, що вказаний договір було укладено на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 129 від 05.03.2008 р. "Про затвердження Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки підприємств з видобутку кам"яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання" та на підставі бюджетної програми 1301100 "Державна підтримка підприємств з видобутку кам"яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання на 2008 рік" в рамках законодавства України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Відповідно до умов частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" до доходів загального фонду Державного бюджету України належать зокрема, надходження від штрафних санкцій внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод з суб'єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету.
За умовами частини 2 статті 21 Бюджетного кодексу України кошти бюджету, які отримують фізичні особи та юридичні особи, що не мають статусу бюджетної установи (одержувачі бюджетних коштів), надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів.
Враховуючи, що ДП «Артемвугілля»за позовною заявою просить стягнути на свою користь суму штрафних санкцій, які виникають внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод з суб'єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету, в той час як відповідно до вищенаведених вимог Закону такі надходження підлягають стягненню лише в дохід Державного бюджету України (що позивачем не заявлено), у позовних вимогах про стягнення пені саме на користь позивача слід відмовити, у зв»язку з чим рішення господарського суду Донецької області по цій справі підлягає залишенню без змін з вищенаведених підстав. При цьому, враховується, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про уповноваження позивача як юридичної особи на отримання бюджетних коштів у відповідності до умов ст.2 Бюджетного кодексу України. Як вбачається з наданих позивачем претензій (а.с.25,26), позивач вимагав сплатити суми пені на р/р 26002002088000, МФО 34970 в ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецька, ОКПО 32270533, а не на казначейський рахунок у відповідності до умов статті 48 Бюджетного кодексу України.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Докази подаються сторонами процесу (ст.4-3, 33 ГПК України).
Колегія суддів не приймає доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції статей 74, 81-1 ГПК України, а саме, не було оголошено склад суду, не було роз"яснено прав та обов"язків сторін, не було складено протокол судового засідання, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи (а.с.40). Також не приймається посилання скаржника на те, що судом не було розглянуте клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів про реорганізацію ВАТ Державна холдингова компанія "Донвуглереммаш", оскільки таке клопотання в матеріалах справи відсутнє.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, тому рішення господарського суду Донецької області від 13 липня 2009 року у справі № 16/207 підлягає залишенню без змін з підстав, визначених в постанові апеляційного господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Рішення господарського суду Донецької від 13 липня 2009 року у справі № 16/207 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемвугілля", м. Горлівка - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня прийняття постанови
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС