30 вересня 2009 р.
№ 2-7/7988-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Губенко Н.М.,
суддів:
Барицької Т.Л.,
Мирошниченка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2009
та
на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2009
у справі
№ 2-7/7988-2008
за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”
до
Відкритого акціонерного товариства "Світлий шлях"
про
стягнення 1 335 850,71 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Кашка С.М. (дов. №199-Д від 10.03.2009);
- відповідача повідомлений, але не з'явився;
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2008 частково задоволений позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (надалі позивач/ скаржник) до Відкритого акціонерного товариства "Світлий шлях" (надалі відповідач) про стягнення грошових коштів; за рішенням з відповідача стягнуто 1 516,31 грн. штрафу, 15,16 грн. державного мита, 0,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 вказане рішення суду було змінено, та викладено резолютивну частину рішення суду першої інстанції в іншій редакції, відповідно до якої, з відповідача стягнуто 1 349 327,22 грн., у тому числі: 1 334 334,40 грн. збитків, 1 516,31 грн. штрафу, 13 358,51 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання прийнятого у даній справі судового рішення місцевим господарським судом було видано наказ №2-7/7988-2008 від 13.12.2008.
23.12.2008 позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2009.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2009 у справі № 2-7/7988-2008 (судді Гоголь Ю.М. Волков К.В., Лисенко В.А.) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2009 залишено без змін, апеляційну скаргу ВАТ “Крименерго” - без задоволення.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх судових інстанцій, ВАТ “Крименерго” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2009 та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2009 у справі № 2-7/7988-2008, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ВАТ “Крименерго” від 22.12.2009 про зміну способу виконання прийнятих у даній справі судових рішень.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема ст. ст. 121 ГПК України, крім того, скаржник посилається на те, що судами не досліджене питання матеріального стану відповідача і ступінь вини відповідача в невиконанні ним судових рішень щодо стягнення з нього заборгованості.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте право на подання відзиву на касаційну скаргу відповідач не використав та не направив свого повноважного представника у призначене судове засідання.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги ВАТ “Крименерго”, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх судових інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 1.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Пунктом 2 зазначених роз'яснень передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Обґрунтовуючи заяву, ВАТ “Крименерго” зазначає, що у відповідача ВАТ "Світлий шлях" відсутні грошові кошти у розмірі, достатньому для задоволення вимог позивача, тобто у сумі 1 356 006,46 грн., проте, у відповідача є рухоме та нерухоме майно, вартість якого є достатньою для погашення заборгованості перед позивачем.
Відмовляючи у задоволенні заяви ВАТ “Крименерго” про зміну способу виконання рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявником не надано жодного доказу в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження викладених у заяві обставин, а ті обставини, на які він посилається як на підставу зміни способу виконання рішення, не є винятковими. Відповідно до п. 5 роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України" №02-5/333 від 12.09.1996 із змінами і доповненнями, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на майно, проте, в силу того, що позивач не надав доказів на підтвердження необхідності змінювати спосіб виконання рішення, тобто не довів, що у відповідача відсутні грошові кошти в необхідному розмірі для задоволення вимог позивача, то, відповідно, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача. Крім того, судами встановлено, що 15.01.2009 ВДВС Київського районного управління юстиції винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів у даній справі. Цими постановами зобов'язано боржника надати в семиденний строк відомості про свої доходи, майно, рахунки. Встановивши наведене, суди прийшли до висновку про те, що позивач звернувся із заявою про зміну способу виконання судового рішення від 22.12.2008 ще до того, як виконавчою службою було відкрито виконавче провадження. Матеріали справи свідчать, що на час розгляду справи виконавче провадження з виконання наказів суду у справі №2-7/7988-2008 не завершено, а тому посилання позивача на відсутність у відповідача грошових коштів, достатніх для задоволення його вимог, є необґрунтованими, свідченням чому також є постанова виконавчої служби від 15.01.2009 про накладення арешту на грошові кошти боржника.
Колегія суддів підтримує висновок судів попередніх інстанцій, що посилання ВАТ "Крименерго" на неможливість виконання судового рішення, прийнятого у даній справі про стягнення з відповідача грошових коштів є необґрунтованим, документально не підтвердженим; позивачем не наведено, що саме свідчить про винятковість випадку у розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якого у суду були б підстави для задоволення заяви позивача.
При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вірно відхилив посилання ВАТ "Крименерго" на те, що господарський суд першої інстанції не витребував доказів необхідних для вирішення питання щодо зміни способу виконання рішення, чим порушив норми ст. 38 ГПК України, зазначивши, що відповідно до ст. 33 ГПК України саме ВАТ "Крименерго" повинне документально обґрунтувати підстави для зміни способу виконання рішення та довести наявність обставини, що унеможливлюють виконання рішення чи утруднюють його виконання, а не покладати тягар доказування на господарський суд першої інстанції.
Таким чином, посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами норм процесуального права, зокрема ст. ст. 47, 121 Господарського процесуального кодексу України, не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2009 та ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2009 у цій справі, не має.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2009 та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2009 у справі № 2-7/7988-2008 залишити без змін.
Головуючий Н.М. Губенко
Судді: Т.Л. Барицька
С.В. Мирошниченко