06 жовтня 2009 р.
№ 20/40
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Грека Б.М., за участю представників сторін Н. Петрик (дов. від 3.07.09), М. Капанського (дов. від 2.04.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод” на ухвалу господарського суду Львівської області від 14 квітня 2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 3 червня 2009 року у справі № 20/40 за позовом акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Дрогобицької філії до відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод” про стягнення 1 993 999 грн. 04 коп. та за зустрічним позовом про визнання договору недійсним договору
У березні 2009 року акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Дрогобицької філії звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод” про стягнення 1 993 999 грн. 04 коп. з підстав неналежного виконання кредитного договору № 80029 від 14 лютого 2008 року.
Відкрите акціонерне товариство “Дрогобицький машинобудівний завод” подало зустрічний позов про визнання цього договору недійсним.
За заявою позивача, господарський суд ухвалою від 14 квітня 2009 року (суддя П. Манюк), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 3 червня 2009 року, забезпечив позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.
Відкрите акціонерне товариство “Дрогобицький машинобудівний завод” просить зазначені ухвалу та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 47, 43, 65 і 66 Господарського процесуального кодексу України.
Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
За змістом статей 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, у тому числі грошові суми, цінні папери, тощо, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову позивач обґрунтовує фактами неналежного виконання боржником зобов'язань, що випливають з договору про надання кредиту та додаткового договору № 1 від 14 серпня 2008 року; не дотримання графіку погашення кредиту; переводом грошових коштів до інших фінансових установ, відчуженням майна.
За таких обставин, господарські суді дійшли обґрунтованого висновку про забезпечення позову в даній справі і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу господарського суду Львівської області від 14 квітня 2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 3 червня 2009 року у справі № 20/40 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод” без задоволення.
Головуючий, суддя
М. В. Кузьменко
Суддя
І. М. Васищак
Суддя
Б. М. Грек