79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.08.09 Справа№ 26/174
За позовом: Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Віта-Авто”, м. Луцьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційної науково-інженерної фірми „Композит”, м. Львів
про стягнення 70 875,05 грн.
Суддя Деркач Ю.Б.
при секретарі Боровець Я.
Представники:
від позивача Северенюк В.І. -представник (довіреність № 112 від 02.03.2009 р.)
від відповідача Шатула О.Г. -адвокат (довіреність б/н від 28.01.2008 р.)
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Виробничо-комерційна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Віта-Авто”, м. Луцьк звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційної науково-інженерної фірми „Композит”, м. Львів про стягнення 70 875,05 грн.
Ухвалою суду від 27.07.2009 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2009 р. В судовому засіданні 11.08.2009 р. оголошувалась перерва до 25.08.2009 р.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеної між сторонами Угоди № 03-10/2007 від 09.10.2007 року на виконання будівельних робіт відповідач зобов'язувався влаштувати дерев'яну частину, покриття та водовідливи альтанки у с. Пульмо Шацького району у 21 робочий день з дня отримання авансу на виконання якої, позивач сплатив відповідачу 40 305,23 грн. Зазначає, що відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку із чим просить стягнути суму заборгованої передоплати, а також нараховані ним 16 291,83 грн. пені, 12 333,4 грн. інфляційних збитків, 1 944,59 грн. - 3% річних, що разом становить 70 875,05 грн.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві № б/н від 10.08.2009 р., зокрема, що будівельні роботи виконані ним вчасно та у повному обсязі, у зв'язку із чим направлено позивачу Акт приймання виконаних робіт та іншу виконавчу документацію поштою 07.06.2008 року на суму 52 036,80 грн., яку позивач у повному обсязі не оплатив по даний час. Вважає, що підстав для нарахування пені та 3% річних немає, оскільки, договірних умов не порушував, а прийняті ним зобов'язання полягають у виконанні будівельних робіт і не є грошовими.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши їх в сукупності, суд встановив наступне:
09.10.2007 року між сторонами укладено Угоду № 03-10/2007 (далі по тексту -Угода) на виконання будівельних, ремонтно-реконструкційних, оздоблювальних, декоративно-прикладних та інших робіт (послуг) згідно якої відповідач (Виконавець) зобов'язувався виконати роботи з влаштування дерев'яної частини, покриття та водовідливів альтанки в с. Пульмо Шацького району, а позивач (Замовник) -прийняти та оплатити виконані роботи. Згідно п. 2.1 Угоди, остання набирає чинності з дня отримання відповідачем авансу згідно п. 3.3.1, який сплачений позивачем в сумі 40 305,23 грн.
У відповідності до п.п. 1.3, 2.2. Угоди -плановий термін виконання робіт становить 21 робочий день з дня передачі Замовником Виконавцю проектної документації та дозволів на виконання робіт.
З представленого відповідачем у судове засідання Протоколу проведення переговорів від 17.03.2008 року підписаного позивачем та відповідачем вбачається, що окремі умови проведення робіт за Угодою, узгоджувались між сторонами до квітня 2008 року.
Як випливає з показів представника відповідача у судовому засіданні, останній, приступив до виконання робіт лише в квітні 2008 року після узгодження з позивачем технічного завдання. При цьому, позивачем не доведено та не представлено суду належних та допустимих доказів передачі відповідачу проектної документації та дозволів на виконання робіт до квітня 2008 року.
Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем, у встановлені Угодою строки виконано роботи та у відповідності до п.п. 4.6, 4.7. Угоди 07.06.2008 року направлено на адресу позивача цінним листом з описом вкладення: супровідний лист; Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року (форма КБ-2в), Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), Розрахунок загальновиробничих витрат; Підсумкову відомість ресурсів, а також фотографії результатів виконаної роботи (альтанки). Оригінали поштової квитанції від 07.06.2008 року та опису вкладення у цінний лист оглянуті у судовому засіданні -копії долучено до матеріалів справи.
Проте, всупереч вимог п. 4.9. Угоди, позивачем вказані Акти не підписано та у 3-денний термін письмової відповіді про перегляд Акту відповідачу не направлено. У відповідності до того ж п. 4.9. Угоди -«При ненадходженні такої відповіді Виконавцю протягом 6-ти днів з дня подання Актів, вони вважаються прийнятими вказаною у них датою».
Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Угодою (повернути сплачений аванс на проведення будівельних робіт) та стягнути неустойку та інфляційні втрати за невиконання цього зобов'язання. Проте, такі вимоги суперечать змісту договірних зобов'язань, що виникли між сторонами на підставі Угоди, за якою відповідач зобов'язується виконати роботи, а позивач прийняти та оплатити їх.
Згідно п. 2.3. Угоди, Угода діє до повного виконання Виконавцем договірних зобов'язань, в т.ч. пов'язаних з усуненням можливих недоробок, а також до повного виконання Замовником договірних зобов'язань, в т.ч. по прийомці робіт (послуг) і розрахунку згідно «Акту приймання-здавання робіт (послуг)».
Таким чином, договірні зобов'язання між сторонами за Угодою тривають і на даний час (остання не розірвана, не визнана недійсною та не є нікчемною), а отже у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення відповідачем отриманого авансу за виконання будівельних робіт та нарахування інфляційних втрат та 3-х відсотків річних.
Що стосується нарахування позивачем пені на підставі п. 5.3. Угоди за несвоєчасне виконання відповідачем робіт, то позивачем не доведено факту прострочення відповідача, що також спростовується Протоколом проведення переговорів та поштовою квитанцією про направлення позивачу Акту виконаних робіт.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необгрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.
З огляду на викладене, керуючись Конституцією України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Суддя