Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" жовтня 2009 р. Справа № 61/164-09
вх. № 5625/4-61
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Угринюк Л.Я., довіреність б/н від 06.04.2009 року.;
відповідача -Грєнков І.В., довіреність № 08-11/3698/2-08 від 25.12.2008 року;
третьої особи -Маринушкіна Л.В., довіреність № 86 від 12.01.2009 року;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Салтівський», м.Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків
про зобов'язання поновити договір оренди
Позивач - ТОВ «Торгівельний будинок «Салтівський», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки № 8563/04 від 10.08.2004р. шляхом укладення додаткової угоди до договору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.09р. задоволено клопотання відповідача та до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.
Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2009р. позовні вимоги підтримав повністю та просив суд зобов'язати Харківську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки № 8563/04 від 10.08.2004р. шляхом укладення додаткової угоди до договору.
Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2009р. проти позову заперечував повністю з підстав того, що вони суперечать приписам ст. 6 Закону України «Про оренду землі» та ст. 124 Земельного кодексу України в частині того, що укладання договору оренди земельної ділянки здійснюється на підставах і в порядку, передбаченому чинним законодавством, зокрема при наявності відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. В задоволенні позову просить відмовити.
Представник третьої особи в судовому засіданні 07.10.2009р. проти позову заперечував повністю , повідомив суд, що він повністю погоджується з позицією відповідача, а саме вважає що позовні вимоги суперечать приписам ст. 6 Закону України «Про оренду землі» та ст. 124 Земельного кодексу України, а тому просить в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши доводи позовної заяви, заперечень на неї, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
10.08.2004 року між Харківською міською радою та ТОВ “ТБ “Салтівський” на підставі рішення ХVІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 24.09.2003 року № 187/03 “Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам” було укладено договір оренди землі № 35, який зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 10.08.04 р. за № 8563/04.
Відповідно до умов договору відповідач надав позивачу в тимчасове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі транспорту , яка знаходиться за адресою: м. Харків , пр. Московський, 144 загальною площею 0,0044 га.
Відповідно до пункту 3 договору на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - тимчасовий торгівельний павільйон, а також інші об'єкти інфраструктури, а пунктом 15 вказаного договору сторони визначили, що земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування тимчасового торгівельного павільйону.
Пунктом 8 договору оренди землі сторони погодили строк його дії до 01.09.2008 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що 18.08.2008 року листом № 28 він звернувся до Харківського міського голови, в якому просив продовжити строк дії договору а також на те, що відповідач протягом місячного терміну, встановленого законодавством не надав позивачу своїх письмових заперечень щодо продовження договору оренди, отже, враховуючи те, що позивач після строку, на який було укладено договір оренди (01.09.2008 року) продовжував користуватися земельною ділянкою, а також у відповідності до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», позивач вважає, що спірний договір оренди підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах. У зв'язку з вказаним ТОВ “ТБ “Салтівський” звернувся до суду з даним позовом.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог , а також, документи, надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень на позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ “ТБ “Салтівський” задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Предметом позовних вимог у даній справі є зобов'язання Харківську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки № 8563/04 від 10.08.04 року шляхом укладення додаткової угоди до договору.
Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Приписи статті 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах , визначених Конституцією.
Відповідно до статей 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються в судовому порядку.
Відносини найму (оренди) врегульовані главою 58 Цивільного кодексу України, зокрема, статтею 764 цього Кодексу визначено якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до частини 2 статті 759 та частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Пунктом 1 статті 284 Господарського кодексу України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно зі статтею 290 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі як засобу виробництва, регулюються Земельним кодексом України та іншими законами.
Частиною 6 статті 93 Земельного кодексу України також передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України „Про оренду землі” строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу частини 1 статті 31 цього закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки ЗУ „Про оренду землі” містить положення, які не є тотожними відповідним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Стаття 33 вказаного закону передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору , має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі , якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах , які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.
Разом з тим, відповідно до пункту 34 статті 26 , пункту 2 статті 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.
Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З матеріалів справи не вбачається та позивачем суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем було прийнято рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки.
Зважаючи на те, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності ,є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного , передбаченого Конституцією України , права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги про зобов'язання Харківську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки № 8563/04 від 10.08.2004р. шляхом укладення додаткової угоди до договору необґрунтованими та недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 13, 19, 124, 129, 142-145 Конституції України, статтями 116, 124 Земельного кодексу України, статтями 759 та 792 Цивільного кодексу України, статтями 19, 31, 33 Закону України «Про оренду землі», Статтями 26 та 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволені позову відмовити.
Суддя
Повний текст рішення підписано 08 жовтня 2009 року.
Справа № 61/164-09.