Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
28.09.2009
Справа №2-22/3949-2009
За позовом - ТОВ «Атлантіс», 52500, Дніпропетровська область, м. Синельниково, вул. Космічна, 1
до відповідача - ТОВ «Завод Первомайський», Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дяченка, 5
про стягнення 109114,15 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Тумасов Р.Г., представник, дов від 02.01.2005 року
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - ТОВ «Атлантіс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Завод Первомайський», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 109114,15 грн.,у тому числі: сума основного боргу - 99667,25 грн., індекс інфляції - 2491,68 грн., пеня - 6069,57 грн., 3% річних - 785,66 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі - продажу № 1 від 23.01.2009 року, не у повному обсязі здійснив оплату поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 99667,25 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.
Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
23.01.2009 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі - продажу, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується поставити покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти його на умовах даного договору.
Пунктом 3.2.встанволено, що покупець здійснює 100% передплату за товар на рахунок продавця, проте при наявності письмової згоди продавця, згідно п. 3.3., товар може бути оплачений на умовах відстрочки платежу протягом 60 календарних днів з моменту підписання уповноваженими особами сторін відповідних накладних .
Так, у період з січня по лютий 2009 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 109667,25 грн., що підтверджується товарно - транспортними накладними, а.с. 22-25.
Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреностями на отримання ТМЦ, копії яких наявні в матеріалах справи, а.с. 26-28.
Але, відповідач, у порушення умов договору, сплатив лише 10000,00 грн. в рахунок оплати вартості поставленого позивачем товару.
Таким чином, сума боргу склала 99667,25 грн.
Надалі, позивач звернувся до відповідача з претензією, а.с. 29-30, про погашення заборгованості в сумі 99667,25 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 99667,25 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції - 2491,68 грн., пеню - 6069,57 грн., 3% річних - 785,66 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 02 жовтня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ТОВ «Завод Первомайський» (Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дяченка, 5, рахунок № 26007193 відділення № 1 в м. Сімферополь ЗАТ «ПУМБ», МФО 308092, ЄДРПОУ 32080768) на користь ТОВ «Атлантіс» (52500, Дніпропетровська область, м. Синельниково, вул. Космічна, 1, рахунок № 26003900696682 ДФ «ПУМБ», МФО 305813, ЄДРПОУ 30012937) заборгованість в сумі 109114,15 грн.,у тому числі: сума основного боргу - 99667,25 грн., індекс інфляції - 2491,68 грн., пеня - 6069,57 грн., 3% річних - 785,66 грн.
3. Стягнути з ТОВ «Завод Первомайський» (Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дяченка, 5, рахунок № 26007193 відділення № 1 в м. Сімферополь ЗАТ «ПУМБ», МФО 308092, ЄДРПОУ 32080768) на користь ТОВ «Атлантіс» (52500, Дніпропетровська область, м. Синельниково, вул. Космічна, 1, рахунок № 26003900696682 ДФ «ПУМБ», МФО 305813, ЄДРПОУ 30012937) 1093,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з ТОВ «Завод Первомайський» (Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дяченка, 5, рахунок № 26007193 відділення № 1 в м. Сімферополь ЗАТ «ПУМБ», МФО 308092, ЄДРПОУ 32080768) на користь ТОВ «Атлантіс» (52500, Дніпропетровська область, м. Синельниково, вул. Космічна, 1, рахунок № 26003900696682 ДФ «ПУМБ», МФО 305813, ЄДРПОУ 30012937) 315,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.