17 вересня 2009 р.
№ 33/120-08-5443
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г.
Швеця В.О.
розглянувши касаційне подання
Заступника військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду
від 21 квітня 2009 року
у справі
№ 33/120-08-5443
господарського суду
Одеської області
за позовом
Військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до
1. Військової частини А 3955 Міністерства оборони України;
2. Приватного підприємства “Барвінок”
про
визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку
за участю представників сторін від:
прокуратури: Спорий І.Г. (Генеральна прокуратура України, посв. № 4),
позивача: Місяць В.В. (дов. від 24.11.08),
відповідача 1): не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,
відповідача 2): не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,
Військовий прокурор Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України у грудні 2008 року звернувся з позовом до Військової частини А 3955 та Селянського фермерського господарства "Барвінок" про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.09, винесеним суддею Мазур Д.Т., в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з недоведеністю.
Одеський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Мирошниченко М.А. -головуючого, Бєляновського М.А., Шевченко В.В., ухвалою від 12.03.09 апеляційне подання виконуючого обов'язки військового прокурора Болградського гарнізону М. Кузьменка прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.04.09. Даною ухвалою суд зобов'язав позивача надати докази того, що на час звернення з апеляційним поданням Кузьменко М. дійсно виконував обов'язки Військового прокурора Болградського гарнізону. Враховуючи те, що позивач 21.04.09 у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав, Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 21.04.09 внесене апеляційне подання залишив без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною у справі ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.09, заступник військового прокурора Болградського гарнізону звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням в якому просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд. Касаційне подання вмотивоване посиланнями на порушення судом апеляційної інстанції положень статей 43, 98 Господарського процесуального кодексу України.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представників позивача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційного подання, перевіривши правильність застосування апеляційним судоми приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.09 апеляційне подання, підписане виконуючим обов'язки військового прокурора Болградського гарнізону м. Кузьменко на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.09 залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Згідно пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказане. Підставами повернення подання суд визначив відсутність доказів, які б підтверджували, що на час звернення з касаційним поданням М. Кузьменко виконував обов'язки військового прокурора Болградського гарнізону, а відтак був наділений відповідними повноваженнями на підписання внесеного ним апеляційного подання.
В пунктах 2, 4 частини третьої статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, а тому господарські суди зобов'язані реалізувати їх під час здійснення господарського судочинства. Відповідно до приписів статті 98 Господарського процесуального кодексу України про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги (подання). Ухвала надсилається сторонам у справі. Ухвала про прийняття апеляційної скарги (подання) до розгляду в апеляційній інстанції повинна бути надіслана в порядку, встановленому статтею 87 Господарського процесуального кодексу України. За приписами статті 87 названого Кодексу ухвали розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх прийняття. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 12.03.09 Одеський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційне подання виконуючого обов'язки військового прокурора Болградської гарнізону на рішення місцевого господарського суду від 17.02.09 призначив апеляційне подання до розгляду на 21.04.09 та зобов'язав військового прокурора Болградського гарнізону надати у судове засідання докази того, що М. Кузьменко був виконуючим його обов'язків на момент звернення з апеляційним поданням. Інструкція з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75 із змінами та доповненнями, внесеними наказами ВГСУ від 17.11.03 № 57, від 25.10.04 № 64 встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України відносно до особливостей структури, з урахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду. Розділом 3 цієї Інструкції встановлений порядок проходження судових документів та формування справ. Так, пунктом 3.5.1 розділу 3 Інструкції передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи. У справі відсутні повідомлення про вручення ухвали про прийняття апеляційного подання і порушення апеляційного провадження у справі від 12.03.09, що унеможливлює висновок про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду апеляційного подання, а також щодо зобов'язання останнього надати в судове засідання документи в підтвердження наявності відповідних повноважень на підписання внесеного ним апеляційного подання. Вказані обставини дають колегії суддів підстави дійти висновку про неналежне повідомлення апеляційним судом позивача у справі про час і місце судового засідання, що тим самим зробило неможливим подання останнім витребуваних судом документів. Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що виносячи ухвалу Одеський апеляційний господарський суд невірно застосував пункт 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України і неправомірно залишив без розгляду апеляційне подання виконуючого обов'язки військового прокурора Болградського гарнізону. Частиною 2 статті 11113 вказаного Кодексу встановлено, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду. Відповідно до приписів частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду є як порушення так і неправильне застосування норм процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи разом з апеляційним поданням до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційне подання Заступника військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2009 року у справі № 33/120-08-5443 Господарського суду Одеської області скасувати. Матеріали справи скерувати до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий суддя: Т. Добролюбова
Судді: Т. Гоголь
В. Швець