номер провадження справи 27/56/12
Запорізької області
18.07.12 Справа № 5009/2443/12
Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,
за позовом: Комунального підприємства «Водоканал»(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)
до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник № 5»(69124, м. Запоріжжя, вул. Козача, 39, кв.84)
про стягнення 32 807 грн. 58 коп.
Представники сторін:
Від позивача: Рушинець А.О., дов. № 7 від 17.01.2012р.
Від відповідача: не з'явився
Комунальне підприємство «Водоканал»звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник № 5»32 807 грн. 58 коп. заборгованості за відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 27.06.2012р., справу № 5009/2443/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 02.07.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2443/12, присвоєно справі номер провадження 27/56/12 та призначено судове засідання на 18.07.2012р.
18.07.2012р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.
Відводів складу суду не заявлено.
У судовому засіданні 18.07.2012р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача 32 807 грн. 58 коп. заборгованості за відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію.
Відповідач у судове засідання, відкрите 18.07.2012р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Засідання суду призначити на 01.08.2012 р. о/об 11 год. 30 хв.
3. Зобов'язати надати:
Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі, оригінал договору № 837а/2 від 04.01.2006р. та додаткових угод до нього, оригінали документів доданих до позову, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, довіреність на представника.
Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства -письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); оригінал договору № 837а/2 від 04.01.2006р. та додаткових угод до нього, провести звірку розрахунків на день розгляду справи, для чого відповідачу з'явитись до позивача, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, надати у судове засідання, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника
Явка представників сторін у судове засідання 01.08.2012р. обов'язкова.
Господарський суд попереджає відповідача про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.
Суддя С.С. Дроздова
Згідно з оригіналом
Помічник судді О.М. Камаєва