15.09.2009 року Справа № 33/85-09(6/112-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідача)
суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.
при секретарі: Прудніковій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Юркова Т.О. представник, довіреність №009/юр-5 від 01.01.09;
від відповідача: Чобанюк Т.М. представник, довіреність №52-16/111 від 23.12.08;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо - збагачувальний комбінат” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2009 року у справі № 33/85-09(6/112-08)
за позовом закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ Донецької області
до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо - збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 13 669 грн. 28 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2009 року у справі № 33/85-09 (6/112-08) (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо -збагачувальний комбінат на користь закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” 8 888 грн. 40 коп. основного боргу, 4 171 грн. 87 коп. -інфляційних втрат, 609 грн. 01 коп. - 3% річних, 136 грн. 69 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
02.06.2009 року на виконання рішення видано наказ.
Рішення мотивовано тим, що в порушення умов договору поставки № 329д/21/36-06 від 19.04.2006 року, вимог ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач не провів повний розрахунок за отриману від позивача продукцію та має борг в розмірі 8 888 грн. 40 коп., тому зобов'язаний сплатити цю суму та відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати.
Доводи відповідача про недопоставку позивачем продукції саме на суму 8 888 грн. 40 коп. суд вважав недоведеними, оскільки акт від 04.07.2007 року та акт приймання-передачі №619 від 04.07.2007 року оформлені ВАТ “Південний гірничо -збагачувальний комбінат” в односторонньому порядку та в порушення п.п. 16, 17, 25 та 26 Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” від 15.06.1965 року № П-6.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2009 року повністю, в позові відмовити.
Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази відправки позивачем продукції в кількості саме 128 штук, оскільки вантаж був завантажений в вагон навалом, а подальше листування сторін свідчить про те, що ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” не заперечувало факт відсутності броней у кількості трьох штук та погодилось на оплату за фактично отриманий відповідачем товар.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню і просить рішення господарського суду залишити без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 19.04.2006 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 329д/21/36-06 ( том 1 а.с.16-19).
Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов'язався передати у власність покупцю товар згідно додатку-специфікації до договору, а покупець взяв на себе зобов'язання прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.
Пунктом 2.6. договору сторонами передбачено, що прийомка товару по кількості та якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” від 15.06.1965 року № П-6 та Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР “Про порядок приймання продукції за якістю” від 25.04.1966 року № П-7.
З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до квитанції про прийом вантажу № 49519746 від 28.06.2007 року відвантажив відповідачу залізничним транспортом броню у кількості 128 шт. загальною вагою 47 240 кг. вартістю 428 400 грн. 00 коп. (том 1 а.с. 20).
Скаржник, посилаючись на недостачу 3-х броней при вивантаженні товару, вказує на акт від 04.07.2007 року та акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей №619 від 04.07.2007 року, зазначаючи при цьому, що при прийманні продукції вага при вхідному контролі відповідала вазі, вказаній в перевізних документах і у нього були відсутні підстави для складання комерційного акту, передбаченого Статутом залізниць України.
Скасовуючи рішення по даній справі від 19.06.2008 року, Вищий господарський суд України в постанові від 22.12.2008 року зазначив, що господарському суду необхідно встановити, в чому полягає невідповідність акту приймання-передачі №619 від 04.07.2007 року вимогам Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” від 15.06.1965 року № П-6.
Відповідно до ст.11112 ГПК України господарським судом дана обставина була встановлена. В оскаржуваному рішенні зазначено, що відповідно до пункту 16 Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” від 15.06.1965 року № П-6, якщо при прийманні продукції виявлена недостача, то отримувач зобов'язаний зупинити подальше приймання, забезпечити збереження продукції, а також прийняти заходи до запобігання її змішання з іншою однорідною продукцією. Про виявлену недостачу продукції складається акт за підписами осіб, які проводили приймання продукцію.
Відповідно до пункту 25 вказаної Інструкції, якщо при прийманні продукції за участю представника, вказаного пп. 17, 18 даної Інструкції, буде виявлена недостача продукції проти даних, вказаних в транспортних чи супроводжувальних документах (рахунку-фактурі, специфікації, опису та ін.), то результати прийомки продукції по кількості оформлюються актом. Акт повинен бути складений в той же день, коли недостача виявлена. Пп. а-т п. 25 даної Інструкції передбачено, що повинно бути зазначено в акті недостачі продукції: акт повинен бути підписаним всіма особами, які приймали участь в прийманні продукції по кількості. Особа, яка не згодна зі змістом акту, зобов'язана підписати акт із застереженням про незгідність та викласти свою думку. В акті перед підписами осіб, які брали участь в прийманні, повинно бути вказано, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, який містить дані, які не відповідають дійсності.
Надані відповідачем акт від 04.07.2007 року і акт приймання-передачі № 619 від 04.07.2007 року (том 1 а.с. 90-91) оформлені в односторонньому порядку та в порушення п.п. 16, 17, 25 та 26 Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” від 15.06.1965 року № П-6.
Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, що передбачено ст.34 ГПК України.
Листування сторін, на яке посилається відповідач в апеляційній скарзі, не є підтвердженням погодження позивача на зміну умов договору щодо кількості продукції.
Колегія суддів вважає, що факт недопоставки відповідачу 3-х броней за договором поставки № 329д/21/36-06 не доведено належними та допустимими доказами, ухилення відповідача від оплати поставленої продукції є порушенням вимог ст.ст. 525, 526, 692 ЦК України та ст.193 ГК України.
Оскільки відповідач свої договірні зобов'язання в частині оплати за товар виконав частково, сплативши позивачу 419 511 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 12634 від 31.08.2007 року (том 1 а.с. 29), господарський суд правомірно стягнув суму заборгованості 8 888 грн. 40 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що становить 4 171 грн. 87 коп. та 609 грн. 01 коп. відповідно.
Таким чином, висновки оскаржуваного рішення обґрунтовані наявними у справі доказами, відповідають нормам матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2009 року у справі №33/85-09 (6/112-08) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: І.Л. Кузнецова
Суддя: І.А. Сизько
Підписано в повному обсязі 12.10.2009 року.