01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2009 № 14/47-42/90
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Плохута Н.В. (дов. № 57/32-1341 від 21.09.2009р.);
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.05.2009
у справі № 14/47-42/90 (суддя
за позовом Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства"
до Дочірнє підприємство "Газ-Тепло" НАК "Нафтогаз України"
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 1159830,13 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2009р. у справі № 14/47-42/90 позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.05.2009р. з підстави порушення норм процесуального права.
Ухвалою від 28.07.2009р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2009р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та неявкою представника відповідача.
Ухвалою від 06.10.2009р. продовжено строк розгляду справи № 14/47-42/90 на один місяць.
06.10.2009р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.10.2009р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив у задоволенні скарги відмовити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши представників сторін, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позов Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд зазначив, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, доказів наявності причин неявки в судове засідання суду не надав. При цьому на адресу суду надійшла телеграма у якій позивач просив розгляд справи відкласти.
З врахуванням наведеного, враховуючи що процесуальний строк розгляду справи сплинув, судом першої інстанції зроблено висновок, що нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, за наявними у справі матеріалами розглянути справу неможливо.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та помилковим з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2009р. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 17.03.2009р.; зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документи; зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень; зобов'язано сторін забезпечити в судове засідання явку представників.
В судовому засіданні 17.03.2009р. оголошено перерву до 31.03.2009р., при цьому додаткових доказів від сторін не витребувано, явка представників в наступне судове засідання обов'язковою не визнавалась.
30.03.2009р. від позивача надійшла телеграма, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою представника підприємства.
Ухвалою від 31.03.2009р. розгляд справи було відкладено на 05.05.2009р., при цьому додаткових доказів від сторін не витребувано, явка представників в наступне судове засідання обов'язковою не визнавалась.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк розгляду даної справи сплив 23.04.2009р., проте, судом першої інстанції в порушення ст. 69 ГПК України відкладено розгляд справи на 05.05.2009р.
30.04.2009р. від позивача надійшла телеграма, в якій просив продовжити строк та відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що підприємство не буде працювати з 01.05.2009р. по 10.05.2009р.
Судом першої інстанції строк розгляду справи продовжено не було, клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишено без задоволення.
Обґрунтувань неможливості розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України та причин неявки представника позивача, що перешкоджають розгляду справи в оскаржуваній ухвалі не наведено.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як було зазначено вище, в судових засіданнях 17.03.2009р. та 31.03.2009р. позивача не було зобов'язано подати будь-які докази, явка сторін обов'язковою не визнавалась.
Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
А за таких обставин, апеляційна колегія вважає, що судом першої інстанції в порушення вимог процесуального права (п. 5 ст. 81 ГПК України ) зроблено помилковий висновок про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2009р. у справі № 14/47-42/90 скасувати.
3. Справу № 14/47-42/90 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді