29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"30" вересня 2009 р.
Справа № 2/1264
За позовом приватного підприємства “МЗК Інвест” м.Одеса
до відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” м.Нетішин Хмельницької області
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : товариство з обмеженою відповідальністю „Карпатнафтохім” с.Мостище Калушського району Івано-Франківської області
про стягнення 308658грн.17коп.
Суддя Дячук Т.В.
Представники сторін :
від позивача : Тарнакоп В.І. - представник по довіреності від 10.06.2009р.
від відповідача : Білявський Ю.С. -представник по довіреності №102/2165 від 22.12.2008р.
Обставини справи : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 308658грн.17коп. боргу по розрахунках за виконані роботи по договору субпідряду №29-ДВ/08-сп від 10.04.2008р. на виконання антикорозійних робіт металоконструкцій при будівництві „Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної” на ТОВ „Карпатнафтохім” в м.Калуш Івано-Франківської області.
Повноважені представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали повністю.
Позивачем надано письмове пояснення щодо розрахунку заборгованості, в якому зазначено, що за спірним договором позивачем було виконано робіт на суму 3407413грн.4коп. та закуплено лакофарбових матеріалів (розчинник Р, PERMAKOP 128 А, розчинник Е+В, PERMAKOP 2305/Rapid Ral 7035, PERMAKOP Rapid сірий, PERMAKOP 2330 сірий Ral 6001, PERMAKOP 128 А, PERMAKOP 2330 Ral білий 9003, PERMAKOP 2305/ Rapid Ral 7032), з врахуванням ПДВ, на суму 21840415грн.40коп. і разом вартість виконаних робіт та вартість матеріалів, з урахуванням ПДВ, складає 6247828грн.80коп. Зазначено, що по договору №29-ДВ/08-сп 10.04.2008р. відповідачем сплачено 6109541грн.26коп., в тому числі 170370грн.63коп. взаємозалік за генпідрядні послуги, тому, за мінусом взаємозаліків генпідрядних послуг позивач отримав за виконані роботи та компенсацію вартості лакофарбових матеріалів грошові кошти у сумі 5939170грн.63коп., а тому борг відповідача 308658грн.17коп. вбачається у різниці між сумою вартості виконаних робіт разом з вартістю лакофарбових матеріалів та фактично отриманих від відповідача (без взаємозаліків) грошових коштів. Позивач просить врахувати, що лакофарбові матеріали закуплялись позивачем за усним погодженням сторін і відображені в підсумкових відомостях ресурсів розділ IV „Будівельні матеріали, вироби та конструкції” і в актах приймання виконаних підрядних робіт. Позивач вважає нікчемною, відповідно п.2. ст.207 Господарського кодексу України, умову в ч.7 п. 4.2 договору, за якою генпідрядник сплачує субпідряднику (за умови оплати замовником) виконані роботи оскільки, на думку позивача, така умова виключає покладення обов'язку оплати на відповідача в разі не проведення оплати генеральним замовником ТОВ „Карпатнафтохім”, порушує право позивача на отримання оплати за спірним договором, а тому не повинна враховуватись.
Позивач зазначає, що оскільки відповідач - ВАТ „Управління будівництва ХАЕС”, а реалізував своє право на укладання договору субпідряду, тому саме він є замовником для позивача та на ньому лежить обов'язок оплати виконаних позивачем робіт, а несплата ТОВ „Карпатнафтохім” 5% резервних коштів не стосується відносин генпідрядника і субпідрядника щодо їх взаєморозрахунків.
Відповідач у відзиві на позов і його представники в судових засіданнях заперечують проти позову, зазначивши, що загальна вартість виконаних робіт по договору субпідряду №29-ДВ/08-сп склала 6247828грн.80коп., що підтверджується актами форми КБ-2в і довідками про вартість виконаних робіт, а оплата проведена в сумі 5939170грн.02коп., з врахуванням умов договору субпідряду (частини 7 п.4.2, п.п. 14.11., 14.12), за мінусом 5% резервних коштів, які має перерахувати генпідряднику замовник ТОВ „Карпатнафтохім” але такі кошти від замовника на рахунок генпідрядника не надходили. Крім того, відповідач просить врахувати п.14.12 договору субпідряду, яким передбачено, що кінцевий розрахунок здійснюється з субпідрядником протягом 20-ти днів після підписання акту здачі об'єкту робочій комісії, але здача об'єкту не закінчена і такий акт не підписаний. В зв'язку з цим, відповідач вважає, що строк сплати коштів не настав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і пояснення представників сторін, судом встановлено:
Між сторонами ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” (генпідрядник) та ПП „МЗК Інвест” (субпідрядник) укладено договір субпідряду №29-ДВ/08-сп від 10.04.2008р. на виконання антикорозійних робіт металоконструкцій при будівництві „Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної” на ТОВ „Карпатнафтохім” в м.Калуш Івано-Франківської області.
Згідно п.4.2 договору генпідрядник зобов'язаний : надати субпідряднику фронт робіт, передати проектну, робочу та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до умов договору субпідряду; передати матеріали та вироби, постачання яких покладено на генпідрядника, відповідно до термінів їх передачі ; здійснювати нагляд за діяльністю субпідрядника по забезпеченню якості виконаних субпідрядником робіт, на рівні вимог ДСТУ ISO 9001-9001; здійснювати контроль початку і закінчення робіт, що виконуються субпідрядником; прийняти в установленому порядку та оплатити згідно з умовами даного договору виконані роботи; негайно повідомити субпідрядника про виявлені недоліки (невідповідності) в роботі; у випадку припинення робіт та консервації об'єкта, з причин, що не залежать від субпідрядника, скласти акт та оплатити субпідряднику (за умови оплати замовником) виконані роботи; сплатити субпідряднику пеню в разі невиконання або неналежного виконання генпідрядником зобов'язань за договором ген підряду, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини; виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені договором субпідряду, Цивільним і Господарським кодексами України, „Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” (затв. Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р.) та іншими актами законодавства.
Пунктом 4.4 договору визначено обов'язки субпідрядника, зокрема, субпідрядник зобов'язаний : у строки встановлені в календарному графіку, виконати з використанням власних ресурсів або матеріалів поставки генпідрядника/замовника роботи відповідно до затвердженої проектної та кошторисної документації, виданої в виробництво, нормативно-технологічної документації та технічних умов; передати генпідряднику у порядку, передбаченому законодавством та договором субпідряду, закінчені роботи з оформленням та передачею генпідряднику всієї виконавчої документації; щомісяця до 20 числа звітного місяця передавати генпідряднику акти ф.№КБ-2 та довідки ф.№КБ-3; виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені договором субпідряду, Цивільним і Господарським кодексами України, „Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” (затв. Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р.) та іншими актами законодавства.
Згідно п.15.1 договору приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до ДБН А.3.1-5-96, оформляється актами приймання-передачі виконаних робіт (ф.№КБ-2в), з врахуванням умов затвердженого Положення про оформлення документів при підписанні підрядним організаціям актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, та Довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3.
Відповідно п.14.1 договору розрахунки між генпідрядником і субпідрядником за виконані роботи здійснюються генпідрядником грошовими коштами (в національній валюті України) на підставі підписаних генпідрядником актів виконаних робіт(ф.№КБ-2в), які надаються генпідряднику не пізніше 20 числа звітного місяця та довідки про вартість виконаних робіт (ф.№КБ-3), яка надається генпідряднику не пізніше 1-го числа наступного за звітним місяця.
Пунктом 14.2 договору передбачено, що оплату виконаних субпідрядником робіт проводить генпідрядник грошовими коштами не пізніше 5 днів після перерахування генпідряднику коштів від замовника. У випадку, якщо замовником перерахована не вся сума оплати виконаних робіт згідно довідки ф.№КБ-3, то генпідрядник перераховує кошти за виконані субпідрядником роботи пропорційно перерахованій замовником сумі від загального виконання робіт всіма субпідрядниками на об'єктах замовника.
Крім того, п.п.14.11, 14.12 договору також передбачено, що генпідрядник резервує 5% коштів від загальної договірної ціни субпідрядних робіт (без вартості матеріалів поставки генпідрядника) до здачі об'єкта по акту робочої комісії, остаточний розрахунок здійснюється з субпідрядником протягом 20-ти днів після підписання акту здачі об'єкту робочій комісії.
Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт Ф.№КБ-3 за квітень-вересень 2008 року субпідрядником виконано і генпідрядником прийнято роботи на загальну суму 6247828грн.80коп.
Розрахунки за виконані роботи проведено на суму 5939170грн.63коп., як шляхом оплати коштами через установу банку так і шляхом проведення взаємозаліків. Залишок несплачених коштів 308658грн.17коп. (6247828грн.80коп. - 5939170грн.63коп.).
Позивачем 22.06.2009р. подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача 308658грн.17коп. боргу, посилаючись, що ця сума підтверджена при проведенні сторонами звірки взаєморозрахунків за період 01.04.2008р. - 30.11.2008р., а 16.03.2009р. позивач отримав від відповідача лист №1202/436, яким відповідач повідомив про розірвання договору генерального підряду №14-415/07 від 25.05.2007р., укладеного ним з замовником ТОВ „Карпатнафтохім”.
Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами, посилається на те, що за умовами договору ч.7 пункту 4.2, пунктами 14.11, 14.12 встановлено залежність повної оплати генпідрядником субпідряднику за виконані роботи від оплати виконаних робіт замовником та підписання здачі об'єкту робочій комісії і вважає, що не настав строк оплати передбачених договором резервних коштів у розмірі 5% від вартості виконаних робіт, оскільки ці кошти не перераховані замовником. Надано довідку про не надходження на розрахунковий рахунок ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” від ТОВ „Карпатнафтохім” по договору №14-415/07 від 25.05.2007р. резервних коштів 5%.
Ухвалою суду від 27.08.2009р. залучено до участі у справі третьою особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Карпатнафтохім” с.Мостище Калушського району Івано-Франківської області, яким, на вимогу суду, надано належно засвідчені копії договору генерального підряду №14-415/07 від 25.05.2007р. між ТОВ „Карпатнафтохім” та ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС”, угоди №01/1 від 27.02.2009р. про розірвання договору генпідряду №14-415/07 від 25.05.2007р. виписок банку про перерахування коштів на рахунок ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” в оплату за виконані роботи по договору №14-415/07 від 25.05.2007р.
Умовами п.п.14.19, 14.20 договору генерального підряду №14-415/07 від 25.05.2007р. між ТОВ „Карпатнафтохім” (замовник) та ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” (генпідрядник) передбачено, що замовник резервує 5% коштів від загальної договірної ціни генпідрядних робіт , без вартості матеріалів поставки генпідрядника, до здачі генпідрядником по акту робочої комісії. Кінцевий розрахунок з генпідрядником проводиться на протязі 15-ти днів після підписання сторонами акту здачі об'єкту робочій комісії.
Угодою №01/1 від 27.02.2009р. про розірвання договору генпідряду №14-415/07 від 25.05.2007р. (п.3.9 ) передбачено, що повернення генпідряднику 5% зарезервованих сум повинно бути здійснено на протязі 15 днів після підписання акту здачі-приймання виконавчої документації пооб'єктно, за умови виконання положень п.п.2.3.1, 3.2, 3.3, 3.6 даної угоди. (Зазначеними пунктами визначено порядок приймання фактично виконаних робіт пооб'єктно, повернення залишків матеріалів і виробів, обладнання замовника, проектно-кошторисної документації).
Як пояснив представник відповідача, акт здачі об'єкту робочій комісії відсутній, а також не закінчено передачі об'єкту відповідно до умов угоди №01/1 від 27.02.2009р. про розірвання договору генерального підряду.
Представник позивача просить врахувати, що МЗК „Інвест” листом №163 від 29.01.2009р. було направлено ВАТ „Управління будівництва ХАЕС” вимогу про повернення 5% резерву у сумі 131059грн.88коп. Однак, позивачем не надано належних доказів відправлення зазначеного листа (вимоги) на адресу ВАТ „Управління будівництва ХАЕС”.
Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх в сукупності, господарським судом враховується наступне :
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Між сторонами укладено договір субпідряду №29-ДВ/08-сп від 10.04.2008р. на виконання антикорозійних робіт металоконструкцій при будівництві „Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної” на ТОВ „Карпатнафтохім” в м.Калуш Івано-Франківської області.
Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст.838 цього Кодексу передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як
замовник.
Відповідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк.
За умовами договору субпідряду №29-ДВ/08-сп від 10.04.2008р. строк настання зобов'язання відповідача щодо сплати 5% зарезервованих коштів та проведення кінцевого розрахунку залежить від дати підписання акту здачі об'єкту робочій комісії.
Оскільки, як вбачається з угоди №01/1 про розірвання договору генерального підряду №14-415/07 від 25.05.2007р., зазначений договір розірваний 27.02.2009р. і угодою передбачено умови повернення генпідряднику 5% зарезервованих коштів, але зазначені умови не виконані, замовник кошти генпідряднику не перерахував, тому суд вважає, що мають застосовуватись загальні норми настання строку виконання зобов'язання згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, відповідно яких, субпідрядник може вимагати від генпідрядника сплати зарезервованих 5% коштів шляхом пред'явлення йому вимоги і останній повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Належні докази пред'явлення позивачем вимоги відповідачу про сплату 308658грн.17коп. в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову. В позові належить відмовити.
Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.11, 509, ч.2 ст.530, 837, ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1,45,47, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові приватного підприємства “МЗК Інвест” м.Одеса до відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” м.Нетішин Хмельницької області про стягнення 308658грн.17коп. відмовити.
Суддя Т.В. Дячук
Повний текст рішення підписано 06.10.2009р.
Віддруковано 3 примірники:
1 -до справи;
2 -позивачу;
3 -відповідачу.
Суддя