про повернення позовної заяви
10.09.15р.
Справа № 904/8165/15
Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Закритого акціонерного товариства "УГЛЕВОДОРОД"
до
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"
в особі Регіонального відділення Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"
про визнання зобов'язань та застави припиненими
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).
Пункт 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України зобов'язує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Належним доказом направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.
До вказаної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу Відповідача - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" копії позовної заяви з додатками, оскільки позовна заява з додатками була направлена лише на адресу Регіонального відділення Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та до матеріалів справи не надано доказів щодо повноважень Регіонального відділення Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" здійснювати повноваження Відповідача - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (положення, доручення, тощо).
Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок Позивача належним чином інформувати Відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене Позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання Позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.
Згідно з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року у справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.
Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.
Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії"(CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.
Суд звертає увагу, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.15р. у справі №904/87501/15 набрала законної сили, не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам ГПК України та наявності підстав для повернення її без розгляду.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини": суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, судовим рішенням, що набуло статусу остаточного, встановлено факт невідповідності позовної заяви вимогам ГПК України та те, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України"(Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування. Таким чином, надання судом іншої оцінки позовній заяві, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.
Викладене унеможливлює прийняття позовної заяви, недоліки якої не усунуто - не надано доказів направлення на адресу Відповідача - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" копії позовної заяви з додатками.
Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п. 6 п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: п/з за вих. № 226 від 14.08.15р. і додані до неї документи
Суддя
С.Г. Юзіков