10.09.15
Справа № 904/7172/15
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гонта-Технологія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про розірвання угоди про відшкодування збитків
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Завертайний І.Б., довіреність б/н від 11 грудня 2014 року, повірений; Мельничук Б. В., довіреність б/н від 11 грудня 2014 року, представник; Демідов В. В., довіреність б/н від 11 грудня 2014 року, представник
Від відповідача: Починок В.В., довіреність №14-224юр від 01 липня 2015 року, представник; Гарькавий А.Г., довіреність №14-226юр від 01 липня 2015 року, представник
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гонта-Технологія" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить прийняти рішення про розірвання Угоди №3351 від 22.09.2014, яка укладена з публічним акціонерним товариством "АрселорМітал Кривий Ріг", у зв'язку з істотним порушенням умов договору.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що угода № 3351 від 22.09.2014 року була укладена в результаті перемовин щодо врегулювання наслідків одностороннього розірвання договору підряду №5739 від 27.12.2007. Цією угодою передбачалось, що відповідач добровільно у п'ятиденний строк з моменту виставлення рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "НВП "Гонта -Технологія" відшкодовує останньому збитки, а ТОВ "НВП "Гонта -Технологія" не має права вимагати від ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відшкодування будь-яких інших збитків, завданих одностороннім розірванням договору №5739 від 25.12.2007. За доводами позивача Угодою №3351 були визначені істотні умови прийняття відшкодування збитків, завданих одностороннім розірванням договору №5739, а саме, перерахування всієї суми грошових коштів в п'ятиденний строк з моменту виставлення рахунку. Невиконання відповідачем істотних умов Угоди призвело до порушення прав позивача, оскільки сума збитків 872 382,04 була обумовлена необхідністю оплати працівникам ТОВ "НВП "Гонта-Технологія" вимушеного простою, виплати вихідної допомоги при звільненні, а також нарахувань на фонд оплати праці обов'язкових платежів відповідно до вимог чинного законодавства. Саме гарантія відповідача щодо своєчасного перерахування в п'ятиденний строк всієї суми збитків, зазначеної в Угоді змусила підприємство укласти Угоду і обмежити розмір збитків сумою 872 382,04грн., відмовившись від права вимагати відшкодування будь-яких інших збитків.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що договір №5739 від 27.12.2007 про збагачення залізовмісних шламів, накопичених у шламосховищах замовника був розірваний позивачем відповідно до наданого йому права щодо відмови від договору в будь-який час до закінчення роботи на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України. Відповідач зазначає, що на виконання умов Угоди перерахував позивачу кошти на загальну суму 414 615,28грн., які позивач відмовився отримати. У серпні 20014 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з вимогою про відшкодування збитків у сумі 870 544,57грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі №904/9439/14 позовні вимоги задоволені у повному обсягу. Відповідач не погоджується з доводами позивача, що позивач з вини відповідача не отримав того на що розраховував при укладенні угоди, оскільки спірна угода була виконана відповідачем ще до звернення позивача з позовом до господарського суду. Також відповідач зазначає, що в силу положень ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України його зобов'язання вважається припиненим у зв'язку з виконанням угоди, тому підстави для розірвання угоди відсутні.
У судовому засіданні 31.08.2015 оголошена перерва на 10.09.2015.
У судовому засіданні 10.09.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
25.12.2007 відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке змінило найменування на публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Гонта-Технологія" (виконавець) уклали договір № 5739 (далі - договір) (а.с. 12-17), за умовами якого (пункт 1.1.) виконавець зобов'язується на своєму устаткуванні і за своєю технологією надати послуги із збагачення залізовмісних шламів, накопичених в шламосховищах замовника, з отриманням залізовмісного концентрату, а замовник зобов'язується надавати на збагачення шлами, забезпечувати складування хвостів збагачення, приймати товар і оплачувати вартість послуг з отримання товару згідно з умовами Договору.
Відповідно до п. 10.4. Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє 10 років.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі №904/9439/14, яке постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 залишено без змін, встановлено, що 26.03.2014 відповідач (публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг") звернувся до позивача з листом, яким повідомив, що враховуючи положення ст. 849 ЦК України, відмовляється від договору № 5739 від 25.12.2007 та припиняє його дію з 01.04.2014.
21.07.2014 позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування збитків, завданих розірванням договору, які обумовлені необхідністю оплат працівникам, що були задіяні на виконанні робіт по договору, вимушеного простою та виплати вихідної допомоги при звільненні, загальною сумою збитків, завданих позивачу розірванням договору, які без урахування витрат на демонтаж становить 872 382, 04 грн.
За результатами перемовин з приводу понесених позивачем збитків 22.09.2014 між сторонами укладено угоду № 3351 про відшкодування збитків (далі - Угода) (а.с.10).
За Угодою публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (сторона-1) добровільно відшкодовує товариству з обмеженою відповідальністю "НВП Гонта-Технологія" (стороні-2) збитки, завдані одностороннім розірванням Договору № 5739 від 25.12.2007 (п. 1 Угоди).
Згідно з п. 2 Угоди під збитками, завданими стороною-1 одностороннім розірванням Договору, розуміється вся сума, що підлягає відшкодуванню стороні-2, яка становить 872 382, 04 грн. Ця сума є вичерпною, не підлягає зміні і сторони підписанням даної Угоди підтверджують, що жодних інших збитків, викликаних односторонньою відмовою сторони-1 від Договору стороною-2 понесено не було. Відповідальність сторони-1 обмежується належним виконанням умов цієї Угоди. Сторона-2 не має права вимагати від сторони-1 відшкодування будь-яких інших збитків, завданих одностороннім розірванням Договору.
Вся сума збитків, завданих стороною-1 стороні-2 розірванням Договору, сплачується стороною-1 в 5-ти денний строк з моменту виставлення рахунку стороною-2 шляхом перерахування грошових коштів за визначеними Угодою реквізитами (п. 3 Угоди).
Угода набирає чинності з дня підписання її уповноваженими представниками сторін та діє до повного відшкодування завданих збитків, зазначених у п.2 Угоди (п.5 Угоди).
Також, 22.09.2014 позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № ГТ-0000038 на суму 872 382, 04 грн. (а.с. 11), який отриманий останнім 23.09.2014, що не заперечується відповідачем.
Платіжними дорученнями № 0600036459 від 31.10.2014 року на суму 150 000, 00 грн., № 0600037536 від 07.11.2014 року на суму 150 000, 00 грн., № 0600038638 від 18.11.2014 року на суму 114 615, 28 грн. відповідач перерахував на користь позивача кошти у загальній сумі 414 615, 28 грн., вказавши у призначенні платежу "оплата згідно контракту 3351 без ПДВ".
Проте, вказані суми повернуті позивачем на рахунок відповідача як помилково перераховані.
Листом №16 від 17 квітня 2015 року на адресу відповідача позивач заявив про розірвання Угоди №3351 від 22.09.2014 (лист отриманий відповідачем 20.04.2015).
Позивач просить розірвати Угоду №3351 від 22.09.2014 у зв'язку з неналежним виконанням та істотним порушенням умов цієї Угоди, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.
Отже, до предмету доказування у даній справі входить доведення факту порушення договору та встановлення істотності зазначених порушень, тобто наявності у зазначених порушень характеру таких, що значною мірою позбавили сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.
Так, згідно з ч.ч.2, 3 ст.202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Отже, за приписами норм вказаної статті для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України).
Зі змісту спірної Угоди №3351 від 22.09.2014 вбачається, що сума збитків, яка становить 872 382, 04 грн. є вичерпною. Відповідальність сторони-1 обмежується належним виконанням умов цієї Угоди.
Разом з тим, відповідач неналежним чином, з порушенням встановлених Угодою строків щодо перерахування грошових коштів, виконав умови Угоди №3351 від 22.09.2014. Так, на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі №904/9439/14 публічне акціонерне товариство "АрселорМітал Кривий Ріг" перерахувало на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гонта-Технологія" суму 872 382, 04 грн. (платіжне доручення №0600025465 від 27.07.2015 на суму 870 545,11грн. та №0600029216 від 21.08.2015 на суму 1 836,93грн.).
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач протягом тривалого часу не виконував умови Угоди №3351 від 22.09.2014 та не виконав умови Угоди що перерахування збитків у повному розмірі станом на дату звернення з позовом позивача до суду (позивач звернувся з позовом 11.08.2015, а останній платіж відповідачем в рахунок погашення збитків, які стягнені на підставі рішення господарського суду від 04.02.2015, був здійснений 21.08.2015).
З урахуванням наведених вище обставин, господарський суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов договору.
Стосовно істотності доведених порушень слід зазначити, що невиконання відповідачем пункту 3 Угоди щодо перерахування позивачу в п'ятиденний строк з моменту виставлення рахунку грошових коштів у сумі 872 382,04грн. є істотним порушенням відповідачем своїх зобов'язань за спірною Угодою оскільки, як наслідок, позбавило позивача можливості своєчасно здійснити оплату вимушеного простою працівникам підприємства, виплатити вихідну допомогу при звільненні, сплатити нарахування на фонд оплати праці обов'язкових платежів відповідно до вимог чинного законодавства, тобто, позивач не отримав того, на що розраховував при укладенні Угоди. Укладаючи спірну Угоду позивач фактично відмовився від стягнення інших збитків, у тому числі й витрат на демонтаж, тобто додаткових витрат, пов'язаних із одностороннім розірванням відповідачем договору підряду (лист №101 від 21.07.2014).
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про ініціювання відповідачем перед позивачем питання про зміну строків перерахування грошових коштів, обумовлених пунктом 3 Угоди.
За наведеного, суд вважає вимоги позивача про розірвання договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи відповідача щодо безпідставної, неправомірної відмови позивача прийняти грошові кошти, перераховані платіжними дорученнями № 0600036459 від 31.10.2014 на суму 150 000, 00 грн., № 0600037536 від 07.11.2014 на суму 150 000, 00 грн., № 0600038638 від 18.11.2014 на суму 114 615, 28 грн., а всього у сумі 414 615, 28 грн., відхиляються судом, оскільки, в силу ст. 529 Цивільного кодексу України, кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором. З огляду на те, що умовами спірної Угоди не передбачено отримання виконання за цією Угодою частинами, дії позивача щодо повернення грошових коштів згідно наведених вище платіжних доручень є правомірними.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 218,00грн. покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати Угоду про відшкодування збитків №3351 від 22.09.2014, яка укладена між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Гонта-Технологія".
Стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1, ЄДРПОУ 24432974) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Гонта-Технологія" (5006, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, 26/2, ЄДРПОУ 34811030) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00коп., про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
Повне рішення складено, -10.09.2015