про повернення позовної заяви
10.09.15р.
Справа № 904/8141/15
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТДНІПРО", м. Дніпропетровськ
до Державного закладу "Санітарно-епідеміологічна станція на Придніпровській залізниці" Міністерства охорони здоров'я України, м. Дніпропетровськ
про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення з нежитлових приміщень
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестдніпро» завернулося до господарського суду з позовом до Державного закладу «Санітарно-епідеміологічна станція на Придніпровській залізниці» Міністерства охорони здоров'я України про усунення перешкод у користуванні правом власності та виселення з нежитлових приміщень.
Суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених розмірі.
Позивачем заявлено дві немайнові вимоги:
- усунути перешкоди в користуванні майном шляхом звільнення Державним закладом «Санітарно-епідеміологічна станція на Придніпровській залізниці» Міністерства охорони здоров'я України нежитлових приміщень № 104 поз.1-21 площею 229,2 м2, ґанок літ. А11 та № 104а, загальною площею 413,5 м2, ґанки літ. А5,а8, що розташовані в житловому будинку літ. А-5, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Курчатова, будинок 2;
- виселити Державний заклад «Санітарно-епідеміологічна станція на Придніпровській залізниці» Міністерства охорони здоров'я України нежитлових приміщень № 104 поз.1-21 площею 229,2 м2, ґанок літ. А11 та № 104а, загальною площею 413,5 м2, ґанки літ. А5,а8, що розташовані в житловому будинку літ. А-5, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Курчатова, будинок 2.
Однак, судовий збір сплачено в розмірі 1 218,00 грн. лише за одну немайнову вимогу.
Згідно з абзацом 1 п. 2.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Отже позивач повинен був сплатити 2 436,00 грн. судового збору.
Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.
Враховуючи викладене, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України “Про забезпечення права на справедливий суд” та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток:
- позовна заява з доданими до неї додатками на 46 аркушах, у т.ч. квитанція про сплату судового збору № 252191243 від 31.08.15р. на суму 1 218,00 грн.
Суддя
Н.Г. Назаренко