01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2009 № 24/129
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Торговий Дім Лубнифарм-Київ"
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.05.2009
у справі № 24/129 (суддя
за позовом ТОВ "ЛК Груп"
до ТОВ "Торговий Дім Лубнифарм-Київ"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 21604,61 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2009 року у справі №24/129 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛК Груп” ( далі - позивач ТОВ „ЛК Груп”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Лубнифарм-Київ” (далі - відповідач ТОВ „ТД Лубнифарм-Київ”) про стягнення 21 604, 61 грн., позов задоволено: стягнуто зТовариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Лубнифарм-Київ” на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛК Груп” 17 325, 45 грн. заборгованості за договором, 2 307, 64 пені, 2 061, 52 грн. збитків від інфляції, 216, 04 державного мита та 118, 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Лубнифарм-Київ” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийняті спірного рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, суд розглянув справу у відсутності повноважного представника відповідача, оскільки всі довіреності, видані за підписом Хоменко Олени Борисівни на представництво інтересів ТОВ „ ТД Лубнифарм-Київ” були скасовані учасниками загальних зборів товариства, чим порушенні права відповідача на захист.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Лубнифарм-Київ” було прийнято до провадження та презначено до розгляду в судовому засіданні на 11год. 30 хв. 01.09.2009 року.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарького суду від 13.08.2009 року змінено склад колегії суддів та призначено до розгляду у наступному складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Вербицька О.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2009 року, у зв'язку з терміновим службовим відрядженням головуючого судді Андрієнка В.В., розгляд справи № 24/129 призначено на 15 год. 30 хв. 10.09.2009 року.
10.09.2009 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 року, відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.10.2009 року.
06.10.2009 року в судове засідання Київського апеляційного господарського суду представники сторін не заявилися. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки, визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, двохмісячний строк вирішення спору закінчується, а представники відповідача та позивача в судове засідання не являються, а також, враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе застосувати положення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2002 року ТОВ „ЛК Груп” (Оператор) уклало договір № ДГ 00011 на надання послуг доступу до мережі Інтернет через канал безпосереднього доступу з ТОВ „ ТД Лубнифарм-Київ” (Абонент), згідно умов якого Оператор надає Абоненту послуги доступу до глобальної мережі Інтернет через канал безпосереднього доступу за допомогою канало утворюючого обладнання, супутніх послуг та мережених реквізитів (далі - послуг), а Абонент користується послугами Оператора, довіряє Оператору ведення автоматизованого обліку послуг, що споживаються Абонентом, та оплачує послуги, відповідно до фінансових умов договору.
Згідно п. 3.5 та п. 3.6 договору, оплати послуг здійснюються на умовах передоплати або по факту наданих послуг. При здійсненні Абонентом оплати за послуги по факту наданих послуг, Абонент зобов'язаний здійснити оплату згідно Акта наданих послуг, підписаного сторонами даного договору.
Відповідно до п. 3.10 договору, якщо Абонент не вносить оплату за наданні послуги в передбачений договором строк, Абонент крім виконання своїх зобов'язань в повному обсязі зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення за весь період.
Згідно п. 7.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2009 року.
Відповідно до ст..173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Статтею 193 ГПК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності коректних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків, підписаного ТОВ „ЛК Груп” та ТОВ „ТД Лубнифарм-Київ”, заборгованість відповідача станом на 16.03.2009 року складає 17 235, 45 грн.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги щодо стягнення 17 235, 45 грн. заборгованості за договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того ТОВ „ ЛК Груп” просить також стягнути з ТОВ „ ТД Лубнифарм-Київ” інфляційні збитки в сумі 2 061, 52 грн. та пеню в сумі 2 307, 64 грн.
Відповідно д ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п. 1 та п. 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Оскільки судом встановлено порушення ТОВ „ТД Лубнифарм-Київ” зобов'язання за договором від 01.01.2002 року, та враховуючи, що відповідач не надав контррозрахунку інфляційних витрат збитків, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних збитків в сумі 2 061, 52 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону)
Як встановлено ст.. 2 Законом України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з розрахунком позивача розмір пені становить - 2307, 64 грн. Відповідачем контр розрахунку розміру пені до суду не надано.
Суд першої інстанції перевірив розрахунок позивача, визнав його таким що відповідає чинному законодавству, та підлягає задоволенню. Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції
Відповідно ст.. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛК Груп” доведено свої позовні вимоги в повному обсязі, а тому вони підлягають задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
1. Рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2009 року по справі № 24/129 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛК Груп” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Лубнифарм-Київ” про стягнення 21 604,61 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Лубнифарм-Київ” - без задоволення.
2. Справу № 24/129 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді