01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2009 № 27/250
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Євсікова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "О"КЕЙ Україна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.06.2009
у справі № 27/250 (суддя
за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна і К"
до ТОВ "О"КЕЙ Україна"
про стягнення 120248,20 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Матвієнко О.С. - дов. № 7 від 15.05.2009
від відповідача не з'явився
Спільне українсько-білоруське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальвіна і К” (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „О'Кей Україна” (надалі - відповідач, апелянт) про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 120 248,20 грн. за неналежне виконання останнім зобов'язань за договором поставки № 139/08/07-ПТ від 08.08.2007.
До прийняття рішення по справі позивачем було подано заяву від 01.06.2009 про зменшення розміру позовних вимог (а.с.151), відповідно до якої позивач зазначає, що в результаті звірення розрахунків між позивачем та відповідачем було встановлено, що заборгованість ТОВ „О'Кей Україна” станом на 31.04.2009 становить 120 222,81 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.06.2009р. у справі № 27/250 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „О'Кей Україна” на користь Спільного українсько-білоруського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальвіна і К” суму заборгованості в розмірі 120 222,81 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 202,48 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване тим, що обґрунтованими та підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 120 222,81 грн., оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконано, вартість поставленого позивачем товару відповідачем в повній сумі оплачена не була.
Товариство з обмеженою відповідальністю „О'Кей Україна”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 16.06.2009, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 01.06.2009р. у справі № 27/250 повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в позові.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме - місцевим судом не було витребувано у позивача докази передачі документів, передбачених п. 5.12.7 договору поставки № 139/08/07-ПТ від 08.08.2007, що позбавило відповідача можливості надати обґрунтовані та достатні пояснення по суті позову.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва - без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2009 у справі № 27/250 апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи призначений на 11.08.2009.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 27/250 від 11.08.2009 розгляд справи було відкладено на 06.10.2009 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача (апелянта) у судове засідання.
Представник відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні 06.10.2009 не скористався.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено з матеріалів справи, між позивачем - Спільним українсько-білоруським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальвіна і К” (як постачальником) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „О'Кей Україна” (як покупцем) було укладено договір поставки № 139/08/07-ПТ від 08.08.2007 (копія договору - а.с.5-13).
Відповідно до умов названого договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар і оплатити його вартість за цінами вказаними у відповідній специфікації (п. 1.1 договору).
Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не заперечується, що позивачем свої зобов'язання за договором № 139/08/07-ПТ від 08.08.2007 було виконано - поставлено відповідачу товар на загальну суму 131 323,54 грн., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (копії - в матеріалах справи).
На підставі п. 7.1 договору поставки № 139/08/07-ПТ від 08.08.2007 частина товару на загальну суму 9 762,19 грн. була повернута позивачу, що підтверджується накладними на повернення № 000000070 від 12.03.2008, № 000000078 від 20.03.2008, № 000000083 від 24.03.2008 та № 000000140 від 08.05.2008 (а.с. 112-115).
Відповідно до п. 8.2 вказаного договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару:
- протягом 45 днів з моменту поставки товару;
- тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500, 00 грн.
Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, оскільки остання поставка товару відбулася 18.12.2008, відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок з позивачем у строк до 01.02.2009.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобов'язання щодо оплати отриманого у позивача товару виконано частково, а саме - товар на суму 131 323,54 грн. відповідачем оплачений частково, у сумі 1 313, 50 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (а.с. 116).
Заборгованість відповідача станом на 31.04.2009 становить 120 222,81 грн., що підтверджується актом звірки стану розрахунків (а.с. 149) та заявою позивача від 01.06.2009 (а.с. 151).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк для оплати товару.
Посилання відповідача на порушення позивачем п. 5.12.1 договору поставки №139/08/07-ПТ від 08.08.2007 щодо передачі всіх передбачених договором документів судовою колегією до уваги не приймається, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Згідно з п. 6.4 договору поставки № 139/08/07-ПТ від 08.08.2007 якщо виявлено невідповідність товару вимогам, передбаченим цим договором або даним, зазначеним на маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та якість товарів, або якщо виявлено відсутність усіх або будь-яких супровідних документів, покупець має право припинити приймання товару.
У випадку виявлення будь-яких недоліків покупець складає акт про розбіжності до товарно-транспортних документів, у якому має бути зазначена кількість перевіреного товару і характер виявлених недоліків (п. 6.5 вказаного договору).
Отже, з урахуванням наведених приписів, відповідач мав право не приймати товар без документів або був зобов'язаний повідомити позивача про строк для їх передання, у випадку ж не виконання позивачем даної вимоги відповідач мав право повернути товар. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було повідомлено позивача про необхідність передачі додаткової документації до товару та не зазначено, що передані для підписання відповідачем накладні не відповідають вимогам чинного законодавства.
Крім того, про наявність у відповідача на день поставки усіх передбачених п. 5.12.1 договору № 139/08/07-ПТ від 08.08.2007 документів на товар свідчить та обставина, що на всі партії поставлених товарів, за результатами їх приймання відповідачем на підставі п. 5.12.2 названого договору, позивачем були складені і передані відповідачу видаткові та податкові накладні, згідно з якими між сторонами 30.04.2009 були звірені розрахунки та встановлена заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 120 222,81 грн.
Доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте місцевим судом з порушенням норм процесуального права, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки апелянтом не наведено суду апеляційної інстанції жодного доводу та не надано жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували ті обставини, на які посилається відповідач, і спростовували по суті висновки суду першої інстанції та доводили помилковість оскаржуваного рішення.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 01.06.2009 у справі № 27/250.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „О'Кей Україна” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 01.06.2009р. у справі № 27/250 за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальвіна і К” до Товариства з обмеженою відповідальністю „О'Кей Україна” - без змін.
2. Матеріали справи № 27/250 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді Євсіков О.О.