ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/353
13.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»
Про стягнення 158411,41 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін, які приймали участь в судових засіданнях:
від позивача Карпенко Р.А. -представник за довіреністю від 28.07.2009р.
від відповідача Ляховенко Д.В. -представник за довіреністю від 30.01.2009р.
Стеценко Г.М. -представник за довіреністю від 13.10.2009р.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 106592,74 грн. основного боргу за неналежне виконання умов Договору підряду № 54-07 від 17.04.2007, пені -24530,93 грн., втрат від інфляції -24089,96 грн., 3% річних -3197,78 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -1584,11 грн. та 334,50грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009 було порушено провадження у справі № 47/353, розгляд справи було призначено на 01.09.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2009 розгляд справи було відкладено до 17.09.2009.
В судовому засіданні 17.09.2009 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем не було здійснено у повному обсязі розрахунок за виконані позивачем підрядні роботи по Договору Договору підряду № 54-07 від 17.04.2007, оскільки позивачем було виконано робіт загалом на суму 186 592,74 грн., відповідачем прийнято їх без зауважень та заперечень, але здійснено часткову оплату на суму 80 000,00 грн. Заборгованість в сумі 106 592,74 грн. сплачена відповідачем не була і дану суму заявлено позивачем до стягнення. Також, за прострочення виконання відповідачем свого обов'язку щодо повної оплати робіт по Договору підряду № 54-07 від 17.04.2007 позивачем заявлено до стягнення 24530,93 грн. пені, 24089,96 грн. втрат від інфляції, 3197,78 грн. 3% річних.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.09.2009 проти заявлених вимог заперечив, просив суд у позові відмовити. Відповідач у письмовому відзиві в обґрунтування заявлених заперечень посилався на те, що документи, на які посилається позивач підписані не уповноваженою особою відповідача.
В судовому засіданні 17.09.2009 розгляд справи по суті було завершено та оголошено перерву до 13.10.2009 для виготовлення повного тексту рішення, про що повідомлено представників сторін під розписку, яка наявна в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд -
Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Пунктом 12.20.2 Статуту ТОВ «Спеціалізоване управління № 630»визначено, що директор товариства має право зокрема укладати угоди та чинити юридичні дії від імені товариства.
Згідно протоколу № 10/6 зборів учасників ТОВ «Спеціалізоване управління № 630»від 13.01.2006, по питанню порядку денного про обрання директора ТОВ «Спеціалізоване управління № 630»Сподіна С.Ю., присутніми учасниками одноголосно було прийнято рішення про обрання директором ТОВ «Спеціалізоване управління № 630»Сподіна С.Ю.
Наказом ТОВ «Спеціалізоване управління № 630»№ 26 від 13.01.2006, Сподін С.Ю. приступив до виконання обов'язків директора.
7.04.2007 між позивачем -ТОВ «БМ Будмеханізація», як виконавцем, та відповідачем -ТОВ «Спеціалізоване управління № 630», як замовником, було укладено Договір № 54-07 (далі -Договір № 54-07 від 17.04.2007), оригінал якого досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія знаходиться в матеріалах справи.
Як встановлено судом, Договір № 54-07 від 17.04.2007 від позивача (виконавця) підписано виконуючим обов'язки Генерального директора Кононова В.Л., який діяв на підставі статуту, а від імені відповідача -директором Сподіним С.Ю., який діяв на підставі Статуту; Договір посвідчено печатками обох сторін.
Умовами Договору № 54-07 від 17.04.2007 сторони погодили, що виконавець (позивач) зобов'язався надати для виконання робіт техніку, а замовник (відповідач) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити послуги виконавця (п. 1.1), загальна вартість послуг визначається на підставі Актів наданих послуг, складених згідно мінних рапортів (п. 2.1), оплата замовником (відповідачем) послуг виконавця (позивача) провадиться у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з рахунку замовника на рахунок виконавця протягом 3 банківських днів після отримання рахунка-фактури виконавця на підставі підписаного сторонами акта наданих послуг, але в будь-якому разі не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати підписання акта наданих послуг (п. 3.2), замовник (відповідач) зобов'язався оплатити послуги виконавця в розмірі та у строки, встановлені даним договором (п.п. 5.1.2 п. 5.2).
Згідно Актів приймання виконаних робіт по Договору № 54-07 від 17.04.2007, а саме: № 702 від 30.04.2007 на суму 101 044,86 грн., № 672/2 від 18.05.2007 на суму 85 547,88 грн., підписаних представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника) і посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем без зауважень і заперечень робіт складає загалом 186 592,74 грн.
Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку позивача, відповідачем було перераховано на користь позивача в якості оплати виконаних робіт Договору № 54-07 від 17.04.2007 загалом суму у розмірі 80 000,00 грн., а саме: 18.04.2007 -10 000,00 грн., 25.04.2007 -20 000,00 грн., 01.06.2007 -10 000,00 грн., 19.09.2007 -10 000,00 грн., 11.10.2007 -10 000,00 грн., 12.02.2008 -10 000,00 грн., 26.02.2008 -10 000,00 грн.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно статті 909 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовником зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Дослідивши в сукупності наявні в справі матеріали, суд дійшов висновку, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України того, що вчинені зі сторони відповідача підписи на Договорі № 54-07 від 17.04.2007 та Актах приймання виконаних робіт № 702 від 30.04.2007 на суму 101 044,86 грн. та № 672/2 від 18.05.2007 на суму 85 547,88 грн. - не є підписом уповноваженої особи відповідача (експертний висновок, тощо). Доказів того, що відповідачем вчинялись будь-які дії, передбачені вимогами закону на підтвердження своїх тверджень щодо здійснення підписів на вищенаведених документах підприємства невстановленими особами -станом на момент вирішення спору (як то звернення до правоохоронних органів з відповідними заявами, тощо) суду надано не було.
Також, суд враховує і те що Договір № 54-07 від 17.04.2007 та Акти приймання виконаних робіт № 702 від 30.04.2007 на суму 101 044,86 грн. та № 672/2 від 18.05.2007 на суму 85 547,88 грн. підписано від імені відповідача посадовою особою -директором товариства -Сподіним С.Ю., повноваження якого як директора товариства визначені Статутом ТОВ «Спеціалізоване управління № 630»(п. 12.20.2), протоколом № 10/6 зборів учасників ТОВ «Спеціалізоване управління № 630»від 13.01.2006 та наказом № 26 від 13.01.2006. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.
Дослідивши в сукупності наявні в справі матеріали, судом також встановлено, що Акти № 702 від 30.04.2007 на суму 101 044,86 грн. та № 672/2 від 18.05.2007 на суму 85 547,88 грн. до Договору підписані обома сторонами Договору № 54-07 від 17.04.2007, зазначені Акти ніяким чином відповідачем не оспорювались, жодних претензій або зауважень по ним відповідачем позивачу не висувалось і по ним відповідачем було здійснено часткову оплату в сумі 80 000, 00 грн. (на момент звернення позивача з даним позовом). Таким чином, судом Акти приймання виконаних підрядних робіт до Договору підряду № 22/08-01 від 22.08.2006 загалом на суму 186 592,74 грн. приймаються як належні та допустимі докази виконання підрядних робіт за зазначеним договором.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець, умови Договору № 54-07 від 17.04.2007 виконав належним чином, а саме: ним було виконано робіт загалом на суму 186 592,74 грн., які відповідачем було прийнято без зауважень і заперечень, що підтверджується двосторонньо підписаними актами приймання виконаних робіт. В свою чергу, відповідач свої зобов'язання замовника по оплаті виконаних позивачем робіт у строк п'ять робочих днів з дати підписання актів, що передбачено п. 3.2 Договору № 54-07 від 17.04.2007 -не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі 80 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками. Оплата в сумі 106 592,74 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору № 54-07 від 17.04.2007 існує непогашена заборгованість загалом в сумі 106 592,74 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 106 592,74 грн.
Також, позивачем у позові було заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання відповідачем свого обов'язку щодо повної оплати робіт по Договору підряду № 54-07 від 17.04.2007 24530,93 грн. пені, 24089,96 грн. втрат від інфляції, 3197,78 грн. 3% річних.
Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.
Стаття 549 Цивільного кодексу України 2004 року встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до пункту 6.3 Договору № 54-07 від 17.04.2007, за прострочення розрахунків по виконанню зобов'язань за п. 5.2, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання свого зобов'язання по оплаті виконаних робіт по Договору № 54-07 від 17.04.2007 в сумі, заявленій позивачем до стягнення, а саме -106 592,74 грн., суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, але як таких, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Враховуючи те, що оплата за виконані позивачем роботи прострочена відповідачем саме в сумі 106 592,74 грн., яка виникла саме з 26.02.2008, оскільки 26.02.2008 відповідачем було частково погашено заборгованість (в сумі 10000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками), суд вважає за необхідне здійснити нарахування пені саме на заявлену позивачем суму у розмірі 106 592,74 грн. за період з 26.02.2008 (дати її виникнення) по 26.08.2008 (з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), що складає 183 дні, а нарахування інфляційних втрат та 3% річних здійснити за період з 26.02.2008 (дати виникнення заборгованості в сумі 106 592,74 грн.) по 15.04.2009 (дата, визначена позивачем у позові як гранична щодо нарахування), оскільки саме в цей період відповідачем прострочено виконання свого зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт на суму заявлену до стягнення -106 592,74 грн.
Відповідно до Постанови НБУ від 29.12.2007 р. N 492, з 01.01.2008 облікова ставка НБУ складає 10,00%, а відповідно до Постанови НБУ від 21.04.2008 N 107 та листа НБУ від 16.02.2009, а також Постанови НБУ від 12.06.2009 N 343, з 30.04.2008 по 15.06.2009 облікова ставка НБУ складала 12,00%.
Згідно розрахунку суду, розмір пені складає:
106 592,74 грн. х 20% (подвійна облікова ставка НБУ) х 34 дні (з 26.02.2008 по 30.04.2008) /366 = 1 980,41 грн.
106 592,74 грн. х 24% (подвійна облікова ставка НБУ) х 149 днів (з 30.04.2008 по 26.08.2008)/366 = 10 414,64 грн.
Загальний розмір пені складає 12 395,05 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача саме у даному розмірі. З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 12 395,05 грн.
Згідно розрахунку суду, розмір 3% річних складає:
106 592,74 грн. х 3% річних / 365 днів х 415 днів прострочення = 3 635,82 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно розрахунку суду, розмір інфляційних втрат складає:
(106 592,74 грн. х 103,8 % (індекс інфляції у березні 2008) х 103,1% (індекс інфляції у квітні 2008) х 101,3% (індекс інфляції у травні 2008) х 100,8 % (індекс інфляції у червні 2008) х 99,5 % (індекс інфляції у липні 2008) х 99,9% (індекс інфляції у серпні 2008) х 101,1% (індекс інфляції у вересні 2008) х 101,7% (індекс інфляції у жовтні 2008) х 101,5% (індекс інфляції у листопаді 2008) х 102,1 % (індекс інфляції у грудні 2008) х 102,9% (індекс інфляції у січні 2009) х 101,5% (індекс інфляції у лютому 2009) х 101,4% (індекс інфляції у березні 2009) х 100,9% (індекс інфляції у квітні 2009)) -106 592,74 грн. = 24 062,09 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: основний борг в сумі 106 592,74 грн., пеня -в сумі 12 395,05 грн., 3% річних - в сумі 3 635,82 грн., інфляційні втрати -в сумі 24 062,09 грн.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630» (код ЄДРПОУ 05427269, місцезнаходження: 03069, м.Київ, вул. Кіровоградська, 38/58 літ. А), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»(код ЄДРПОУ 32424632, місцезнаходження: 03148 м. Київ, вул. Жмеринська,26) суму заборгованості в розмірі 106 592 (сто шість тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 74 коп., пені -12 395 (дванадцять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 05 коп., 3% річних -3 635 (три тисячі шістсот тридцять п'ять) грн. 82 коп., інфляційних втрат -24 062 (двадцять чотири тисячі шістдесят дві) грн. 09 коп., а також 1 466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»(код ЄДРПОУ 32424632, місцезнаходження: 03148 м. Київ, вул. Жмеринська,26) зайво сплачену суму судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 22 (двадцять дві) грн. 00 коп., сплачену платіжним дорученням № 419 від 29.04.2009.
5. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення.
Суддя Станік С.Р.
Дата підписання рішення -13.10.2009