Іменем України
27.08.09 Справа №13/172/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Зубкова Т.П. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі Лола Н.О.
за участю представників
позивача: Скупа Н.О., довіреність № 341 від 26.11.2008р.; Стініч М.М., довіреність № 362 від 16.12.2008р.
відповідача: Волков О.Ю., довіреність б/н від 16.02.2009р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 13/172/09 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2009р. у справі № 13/172/09
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м.Запоріжжя
про стягнення суми
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.04.2009р. у справі № 13/172/09 (суддя Серкіз В.Г.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за недораховану електричну енергію в розмірі 40 754грн.53коп. Судові витрати покладено на відповідача.
Рішення суду прийнято з посиланням на пункти 6.41-6.43 Правил користування електричною енергією та мотивовано тим, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією але зобов'язання по оплаті вартості недоврахованої електричної енергії по акту № 00001586 на суму 33 382грн.02коп. та по акту № 00001599 на суму 7 372грн.51коп. відповідач не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 40754грн.53коп. За таких обставин, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги та задовольнив їх.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2009р. у справі № 13/172/09, оскільки висновки суду викладені у судовому рішенні, не відповідають обставинам справи і рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно поклав в основу судового рішення акт про порушення ПКЕЕ № 00001586 від 23.06.2008р., в якому зазначено, що користування електричною енергією здійснювалося відповідачем без укладання договору на електроустановку «Дизайн-студія» за адресою вул.Артема, 65, так як споживання електричної енергії по вул. Артема, 65 здійснювалось на підставі договору про постачання електричної енергії № 2778, в якому визначено лише один об'єкт, а саме: «будівельний майданчик по вул.Артема, 27 в м.Запоріжжі», а тому посилання на вказаний акт з боку суду є незаконним. До того ж скаржник зазначає, що підтвердженням існування договору на момент складання акту позивачем є додаткова угода від 02.04.2009р. до договору № 2778 від 21.10.2003р. При цьому, відповідач посилається на те, що акти № 00001586 від 23.06.2008р., № 00001599 від 02.07.2008р. були направлені позивачем на адресу відповідача лише в грудні місяці 2008р., а саме: супровідним листом № 19608/007-43 від 19.12.2008р., тобто дана обставина свідчить про недоведеність обставин, на які посилається позивач. Акт № 00001599 від 02.07.2008р., в якому йде мова про зрив існуючої пломби «0-32 ЗОЕ» не може бути належним та допустимим доказам у справі, оскільки акт опломбування лічильника був підписаний не уповноваженою особою, бо згідно наказу № 21 від 23.02.2007р. уповноваженою та відповідальною особою товариства за електрогосподарство відповідача призначено Подуса О.В. Відповідач у судовому засіданні 27.08.2009р. підтримав доводи, які викладені у апеляційні скарзі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи заявника апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке. Відповідач здійснив самовільне підключення до електромережі Дизайн - студії без укладання договору з позивачем, тобто без дозволу електропостачальної організації, про що було складено акт № 00001586. Вказаний акт був підписаний з боку відповідача без жодних зауважень та заперечень. 02.07.2008р. позивач вдруге провів перевірку та вияв, що відповідач здійснив повторне самовільне підключення зазначеного об'єкту, який був відключений працівниками позивача, про що свідчить акт № 00001599. Посилання заявника апеляційної скарги на договір № 2778 від 21.10.2003р., як на підставу споживання електроенергії для Дизайн - студії, є безпідставним, вважає позивач, так як в договорі об'єкту Дизайн - студія не зазначено. Позивач вказує, що 02.04.2009р. була укладена додаткова угода до договору № 2778, якою включена Дизайн-студія до переліку об'єктів, тобто з цієї дати відповідач привів у відповідність до законодавства споживання електричної енергії згаданим об'єктом. Позивач просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області без змін.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 02 червня 2009р. у справі № 13/172/09 апеляційна скарга відповідача прийнята та призначена до розгляду на 11.06.2009р.
У судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2009р. розгляд справи було відкладено ухвалою суду апеляційної інстанції на 11.08.2009р.
11.08.2009р. колегією суддів було оголошено перерву на 27.08.2009р., у зв'язку з витребуванням певних доказів від сторін.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1680 від 27.08.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., даною колегією прийнято постанову.
За згодою представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарським судом Запорізької області встановлено, що 23.06.2008р. представниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” у присутності представника Відповідача інженера енергетика Лобанок О.С. була проведена перевірка за адресою: вул. Артема, 65 у м. Запоріжжя, за результатами якої встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: користування електричною енергією без укладення договору на електроустановку Дизайн - студії “Константа”. Самовільне приєднання виконано мідним кабелем перерізом 3х16 мм.кв. по мережі 380 В. Тобто підключення електроустановки магазину без укладення договору з ЗМЕМ та без сплати за використану електроенергію є самовільним підключенням до електромережі з метою безоблікового використання електричної енергії, про що складено Акт №00001586. Зазначений акт підписаний представниками позивача та відповідачем без будь-яких зауважень стосовно Акту. Електроустановка даного об'єкту була відключена, про що було зроблено запис у Акті №00001586.
В акті зазначено, що відповідач запрошується 03.07.2008р. на засідання комісії з питань розгляду актів порушень ПКЕЕ, зазначені адреса, кімната, година.
Відповідно до п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
03.07.2008р. відбулось засідання комісії позивача з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, згідно з протоколом комісія вирішила: обсяг недоврахованої електричної енергії на підставі Акту №00001586 складає 65 264кВт/г, вартість недоврахованої електричної енергії складає 33 382 грн. 02 коп. за період з 19.11.2007р. по 23.06.2008р. згідно з п. 2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р.
02.07.2008р. представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж була проведена повторна перевірка об'єкту, який знаходиться за адресою - вул. Артема, 65 Дизайн - студія “Константа” та встановлено, що відповідач вдруге здійснив самовільне підключення даного об'єкту, який був відключений від електричних мереж 23.06.2008р., про що було складено Акт №00001599 про порушення Правил користування електричною енергією. Даний Акт також був складений у присутність представників позивача та відповідача та підписаний представником Відповідача без зауважень та заперечень. В акті зазначено, що відповідач запрошується 10.07.2008р. на засідання комісії з питань розгляду актів порушень ПКЕЕ, зазначені адреса, кімната, година.
10.07.2008р. відбулося засідання комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, згідно з протоколом комісія вирішила, що обсяг недоврахованої електричної енергії на підставі Акту №00001599 складає 12 574 кВт/г, вартість недоврахованої електричної енергії складає 7 372 грн. 51 коп. за період з 24.06.2008р. по 04.08.2008р. згідно з п. 2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р.
Відповідач на комісію з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, яка відбулась 03.07.2008р. та 10.07.2008р. не з'явився, хоча про місце та час проведення комісії був повідомлений належним чином. Про факт належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду комісією актів порушення свідчить відмітки про це у самих актах про порушення, які отримані представником відповідача Лобаню А.С.
15.12.2008р. відповідачу були направлені протоколи засідання комісії по розгляду актів про порушеннях ПКЕЕ від 03.07.2008р. та 10.07.2008р., рахунок на суму 33 382 грн. 02 коп. для сплати згідно Акту про порушеннях ПКЕЕ № 00001586 від 23.06.2008р. та рахунок на суму 7 372 грн. 51 коп. для сплати згідно Акту про порушеннях ПКЕЕ №00001599 від 02.07.2008р. Факт направлення документів підтверджений поштовими повідомлення про відправлення рекомендованих листів з повідомленням.
Відповідач не оскаржив рішення комісії по розгляду актів про порушення, як то передбачено п. 6.42 Правил користування електричною енергією, і не сплатив вартості недорахованої електричної енергії по Акту № 00001586 на суму 33 382 грн. 02 коп. та по Акту №00001599 на суму 7 372 грн. 51 коп. Доказів оплати вказаних сум ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надав.
Відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Згідно з п. 6.43 Правил, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 40 754,53грн.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовується вищенаведеним та наступним.
Посилання відповідача на договір №2778 про поставку електричної енергії, як на підставу споживання електричної енергії об'єктом «Дизайн-Студія» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки в додатку № 1 “Обсяги постачання електричної енергії споживачу” до договору про постачання електричної енергії повинно бути зазначено чітке найменування об'єкту, площадка, адреса. Зі змісту додатку №1 до договору №2778 не вбачається жодного об'єкту, який знаходиться за адресою - вулиця Артема 65.
Господарським судом Запорізької області встановлено, що характеристика електроустановки з вересня 2004 року змінилася, тобто був введений в експлуатацію житловий будинок по вул. Артема, 65.
Відтак, відповідач повинен був укласти договір на постачання електричної енергії
по даному об'єкту з Енергопостачальною організацією ВАТ «Запоріжжяобленерго».
Згідно п.п.5.1ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Правовідносини сторін щодо об'єкту по вул. Артема, 65 Дизайн - студія не були врегульовані договором № 2778 від 21.10.98р.
Договірні відносини по об'єкту вул. Артема, 65 Дизайн - студія були оформлені лише 02.04.2009р., про що свідчить додаткова угода до договору №2778 на постачання електричної енергії на об'єкт за адресою вулиця Артема, 65, а саме Дизайн - студія. У вказаній додатковій угоді сторони узгодили, що діє ця угода з моменту її підписання.
Відсутні докази встановлення у визначеному законодавством порядку приладу обліку електроенергії на об'єкті Дизайн студія по вул. Артема,65. Про те, як встановлено п.п.3.1.ПКЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію.
З письмових пояснень інженера по техаудіту ЗГЕС Фидрі Д.В. від 27.08.09р., яка приймала участь у перевірці відповідача та складанні актів порушень ПКЕЕ, слідує, що на момент складання актів № 00001586 та № 00001599 електроустановка дизайн-студії «Константа» була підключена поза приборами обліку. Електролічильник на об'єкті був відсутній.
Твердження заявника апеляційної скарги про відсутність Акту про опломбування є безпідставними, так як предметом спору є самовільне підключення електроустановки за відсутності договірних відносин стосовно цієї електроустановки, тобто бездоговірне споживання електричної енергії, а не зрив пломби. До того ж, таке посилання апелянта жодним чином не впливає на предмет спору і суть виявленого порушення та не звільнює останнього від обов'язку сплатити Позивача вартість недорахованої електричної енергії.
Доводів відповідача, що акти порушень підписані не уповноваженою особою не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наданими доказами, а саме: наказами ТОВ «Константа» № 68 від 27.03.07р. та №47 від 22.02.08р. про призначення відповідальної особи, які були надані відповідачем позивачу. Крім того, згідно ч.3 ст.92 ГК України у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, за винятком, що третя особа за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Доказів того, що надані відповідачем до справи інші накази про призначення відповідальної особи надавались позивачу для відома, немає.
Твердження про оплату електроенергії за договором № 2778 від 21.10.98р. не приймаються до уваги, бо у рапортах про спожиту електроенергію вказувалось споживання електричної енергії по житловому будинку, а не по об'єкту дизайн-студія, а у документах на оплату не вказано, що оплачувалась електроенергія, яка споживалась електроустановками об'єкту дизан-студії.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що господарський суд Запорізької області повністю з'ясував усі обставини справи та надав належну правову оцінку наданим сторонами документам, як допустимим доказам по справі.
Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем всупереч ст.33 ГПК України не доведено тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції є цілком обґрунтованим та законним.
Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі доказів, наданих сторонами у судове засідання. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на відповідача.
Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м.Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2009р. у справі № 13/172/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.
судді Мойсеєнко Т. В.
Зубкова Т.П. Кричмаржевський В.А.