10 лютого 2011 р. Справа № 34633/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді: Ліщинського А.М.,
суддів: Коваля Р.Й., Шавеля Р.М.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до Підрозділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу,-
21.05.2009 року Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації звернулося до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови ВП № 11505847 від 05.05.2009р. головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Тернопільській області про накладення штрафу в розмірі 340 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що коштів виділених на цілі, які передбачають нарахування та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку в Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації не надходило. При цьому, відповідачем не враховано, що при формуванні показників Державного бюджету на відповідний рік, коштів на дані цілі не передбачено, отже, управління не мало фінансової можливості виконати вказану постанову.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року в позові відмовлено.
УПСЗН Гусятинської РДА постанову оскаржило, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі покликається на те, що УПСЗН Гусятинської РДА є структурним підрозділом Гусятинської районної державної адміністрації і в своїй діяльності керується Конституцією, Законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Мінпраці, розпорядженнями голови обласної, районної адміністрацій, наказами головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрацій, рішеннями відповідних органів місцевого самоврядування, а також положенням про управління праці. З огляду на вищевказане управління праці суворо дотримується конкретних вимог Закону України «Про державний бюджет» - основного фінансового документу держави. В діях управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації відсутні будь-які прояви невиконання чи неналежного виконання вимог нормативних документів Верховної ОСОБА_1 України, органу, який формує державний бюджет і визначає напрямки фінансування та Кабінету Міністрів України. А тому управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації, як розпорядника коштів ІІІ рівня, не може взяти на себе зобов'язання щодо донарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» вказаним вище особам на основі рішень суду без внесення відповідних змін Державного бюджету України.
Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що згідно постанови Тернопільського окружного суду від 29.12.2008 року, якою зобов'язано УПСЗН Гусятинської РДА провести нарахування та виплату в користь ОСОБА_2 недоплачену допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 09.07.1997 року по грудень 2007 року. Дане рішення суду набрало законної сили.
26 січня 2009 року по даній адміністративній справі було видано виконавчий лист. На підставі якого державним виконавцем 19.02.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 11505847, яку отримав позивач по справі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду набрало законної сили. Державний виконавець діяв в межах своїх повноважень у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вжив заходів примусового виконання рішень та неупереджено, повно та своєчасно вчиняв виконавчі дії щодо виконання постанови Тернопільського окружного суду від 29.12.2008 року, та надав позивачу строк для добровільного виконання рішення суду.
Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Так при розгляді справи «Кечко проти України» (заява №63134/00), суд не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Відповідно до ст..87 Закону України «Про виконавче провадження» У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки рішення суду, яке вступило в законну силу позивачем не виконано, а підстави на які він посилається не можуть бути прийняті судом, тому скасування постанови про накладення штрафу є безпідставними.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року у справі № 2а-1511/09 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя А.М.Ліщинський
Судді Р.Й.Коваль
ОСОБА_1