Справа №3-15/12
04 січня 2012 року суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Микитченко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Чернігівського району УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця Хатилова Гута, Чернігівського району та області, вул. Лугова, буд. 15А, не працюючого,-
ОСОБА_1, будучи протягом року двічі підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, 06 грудня 2011 року о 17 годині 50 хвилин в с. Хатилова Гута, Чернігівського району та області, керував мопедом ЕХ-50 рама АО 075705 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, різкий запах алкоголю, нечітка мова) та від проходження на законну вимогу працівника ДАІ в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Свою вину у вчиненні інкримінуємого правопорушення не визнає. У письмових поясненнях, адресованих суду, стверджує, що працівники автомобільної інспекції склали протокол, коли він перебував біля свого двору. Мопедом в той час він не керував і підстав для складення протоколу не було.
У відповідності до приписів ст.268 КУпАП суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 і справу розглянути без його участі.
Дослідивши докази в справі, аналізуючи письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Невизнання вини ОСОБА_1, що випливає з його письмових пояснень від 04.01.2012 року, суд розцінює як захисну позицію, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності.
Натомість у письмових поясненнях (а.с.3) від 06.12.2011 року, написаних ОСОБА_1 власноручно одразу після його зупинення працівниками ДАІ, що ним не спростовується, він визнавав, що 16 грудня 2011 року керував мопедом марки ЛІДЕР та був зупинений працівниками міліції, відмовився їхати на медичний огляд для встановлення факту сп'яніння, хоча напередодні вживав спиртне.
Крім вказаного його винність в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, підтверджується: протоколом серії СВ1 №156554 про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є одним із джерел доказів, в якому підписами двох свідків засвідчено ухилення ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Суд враховує, що згідно постанови Чернігівського райсуду від 03 червня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2550 грн, згідно постанови Чернігівського райсуду №3-1435 від 31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.
З огляду на вказане дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Так, протиправними діями особи, що притягується до відповідальності порушено безпеку дорожнього руху. При цьому він не визнав свою вину та не усвідомив протиправний характер своїх дій, є непрацюючим.
З урахуванням вказаного до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу
На підставі викладеного, керуючись ст.28, 30, ч.3 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеду ЕХ-50 (рама АО 075705).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора
Суддя Криворученко Д. П.