Справа № 2-1426/09р.
Іменем України
03 березня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Чихаріній В.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,
Позивач ОСОБА_1в січні 2009 року звернулась до суду з вказаним позовом.
В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві; визначити, що кожному з співвласників спірної квартири належить по 1/2 ідеальної частки.
Представник відповідача - виконкому Кременчуцької міської ради в попереднє судове засідання не з”явився. Просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечував.
Представник третьої особи - Четвертої Кременчуцької держнотконтори в попереднє судове засідання не прибув, в своєму листі на ім”я суду, просив справу слухати без його участі; з позовом погодився.
Третя особа ОСОБА_2. до суду не прибув, просив справу розглядати у його відсутність, з позовом погодився.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного:
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Згідно свідоцтва про право власності, виданого на підставі розпорядження № 3949/2 від 04 січня 1996рокуОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.ІНФОРМАЦІЯ_1 року померОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на вищезазначену квартиру. При зверненні позивача ОСОБА_1. до Четвертої Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з співвласників спірної квартири.
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачем та померлим не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. За ОСОБА_1 та померлимІНФОРМАЦІЯ_1 р.ОСОБА_3, необхідно визнати по 1/2 частині ідеальної долі квартири АДРЕСА_1
Керуючись ст. 372 ч.2 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності - задовольнити.
Визначити, щоОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, кожному, належить на праві власності по 1/2 ідеальній частки квартириАДРЕСА_1Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Суддя: