Справа № 2-1401/09р.
Іменем України
02 березня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Чихаріній В.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,
Позивачі ОСОБА_1. таОСОБА_2., яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 в січні 2009 року звернулись до суду з вказаним позовом.
В попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили їх задовольнити посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві; визначити, що кожному з співвласників спірної квартири належить по 1/4 ідеальної частки.
Представник відповідача - виконкому Кременчуцької міської ради в попереднє судове засідання не з”явився. Просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечував.
Представники третіх осіб - Четвертої Кременчуцької держнотконтори та КП „Креемнчуцьке МБТІ” в попереднє судове засідання не прибули, в своєму листі на ім”я суду просили справу слухати без їх участі; з позовом погодилтись.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного:
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Згідно свідоцтва про право власності, виданого на підставі розпорядження № 11587/2 від 01 липня 2003 року ОСОБА_4., ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4., після смерті якої відкрилась спадщина на частку вищезазначеної квартири. При зверненні позивачів до Четвертої Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з співвласників спірної квартири.
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачами та померлим не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. За ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_4., необхідно визнати по 1/4 частині ідеальної долі квартириАДРЕСА_1
Керуючись ст. 372 ч.2 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності - задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1рокуОСОБА_4, кожному, належить на праві власності по 1/4 ідеальній частки квартири АДРЕСА_1Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Суддя: