23 січня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючої - судді Сировєтнік Т.І.
при секретарі Махлай К.М.
з участю прокурора Рибка О.М.
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_1
захисника - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює контролером ринку МПП “Філіп-92”, проживає АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України не судимий,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,
19 грудня 2007 року приблизно 10 год. 55 хв.ОСОБА_3., знаходячись у стані алкогольного сп*яніння, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 держномер НОМЕР_1, рухався по АДРЕСА_3
Під час руху у вище вказаному напрямку в районі будівлі «Автохімкомплекту» поблизу зупинки громадського транспорту «Ковальова» поАДРЕСА_4,ОСОБА_3., маючи можливість заздалегідь побачити автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_4 держномер НОМЕР_2, що стояв на проїзній частині на смузі руху автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3 держномер НОМЕР_1, та попереду якого знаходився його водійОСОБА_4., не прийняв своєчасних мір до зниження швидкості і повного зупинення керованого ним транспортного засобу, допустивши зіткнення з вище вказаним автомобілем.
Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка викликала перелом кісток склепіння і основи черепа, крововиливу під м'які мозкові оболонки правої та лівої півкуль головного мозку, займаючи всю сферичну поверхню, з переходом на основу головного мозку, роздавлення речовини головного мозку в лобних областях і зліва, крововиливу в речовину головного мозку, закритого перелому правої сідничної кістки, крововиливів на обличчі, грудній клітині справа, в середині третини правого плеча, які згідно з висновком судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості відносно живої особи відносяться до розряду тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних в момент їх заподіяння. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що викликала перелом кісток склепіння та основи черепу крововиливу під оболонки і в речовину головного мозку.
Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи дії водіяОСОБА_3. не відповідали вимогам п.2.3, п.12.3 ПДР України, а саме :
П.2.3. ПДР України “ Для забезпечення безпеки водій зобов*язаний:
А) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
П.п.12.3 ПДР України: “ У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.”
У даній дорожній обстановці в діях водіяОСОБА_3. вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП та насталими наслідками .
В ході судового засідання підсуднийОСОБА_3. вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину спочатку визнавав частково. Суду показав, що в день вчинення ДТП він знаходився в стані алкогольного сп*яніння, рухався на автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_3 держномер НОМЕР_1 по пр..50 років Жовтня в напрямок сел.. Молодіжного зі швидкістю 60-70 км/год. по другій смузі руху. Побачивши за 5 метрів попереду свого автомобіля білий автомобіль, що рухався по тій же смузі руху, він -ОСОБА_3 вирішив обігнати його, виконання маневру повороту вправо, для чого ввімкнув поворот вправо, але оскільки автомобіль заважав оглядовості на дорозі, він не побачив автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_4 держномер НОМЕР_2, що стояв на першій смузі руху і попереду якого, як потім він довідався знаходився водій ОСОБА_5, і здійснив наїзд в задню частину даного автомобіля. Вважав, що у вчиненій ДТП є вина і загиблого ОСОБА_5, який зупинивши свій автомобіль, не включив сигнал аварійної зупинки. Крім того оглядовості на даній дільниці дороги заважав автомобіль, що рухався перед його -ОСОБА_3., автомобілем, і закривав автомобіль потерпілого, тому він не мав можливості своєчасно загальмувати. В кінці судового засідання підсуднийОСОБА_3. вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю.
Вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
показаннями потерпілоїОСОБА_6., яка показала, що 19.12.2007 року довідалася про вчинену ДТП, внаслідок якої був тяжко травмований її чоловік ОСОБА_5, який в той день керував належним їм автомобілемІНФОРМАЦІЯ_4 держномер НОМЕР_2. Підтримала позовні вимоги про відшкодування з підсудного матеріальної та моральної шкоди.
ПотерпілийОСОБА_7. показав, що приїхав на місце ДТП через 15 хвилин після її вчинення, бачив сліди, залишені від волочіння тіла батька автомобілем підсудного до 20 метрів. ПідсуднийОСОБА_3 був у нетверезому стані, ледь стояв на ногах і від нього було чутно запах алкоголю. Підтримав позов про відшкодування з підсудного моральної шкоди.
СвідокОСОБА_8 показав, що рухаючись за автомобілем підсудного, бачив рух його автомобіля, що рухався зі швидкістю 50-60 км/год. за 150 метрів від нього по 1-ій смузі руху, де біля узбіччя дороги стояв автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_5, і бачив, як автомобіль під керуванням підсудного вдарив в задню частину автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_4 держномер НОМЕР_2, що стояв на проїзній частині на смузі руху автомобіля підсудногоОСОБА_3, який рухався, не збавляючи швидкості та проїхав до 70 метрів вперед разом з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5. Об*їхавши місце зіткнення він - свідок, побачив чоловіка, який на лежав на асфальті і був травмований внаслідок ДТП.
Експерт-автотехнік Кирилишен О.М. підтвердив свій експертний висновок, пояснивши, що відповідно до наданих попереднім слідством вихідним даним в діях водіяОСОБА_3 вбачаються порушення п.2.3, п.12.3 ПДР України, які знаходилися в причинному зв*язку з насталими наслідками.
Крім цього, вина підсудного підтверджується дослідженими матеріалами справи:
Протоколом огляду місця пригоди ДТП, де зафіксовані розташування автомобілів - учасників ДТП. А.с.а.с. 5-16
Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, де зафіксований технічний стан автомобілів ІНФОРМАЦІЯ_3 держномер НОМЕР_1 таІНФОРМАЦІЯ_4 держномер НОМЕР_2, механічні пошкодження автомобілів. А.с.а.с.19-20
Протоколом медичного огляду ОСОБА_3. для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння, де зафіксовано алкогольне сп*яніння водія ОСОБА_3. в день вчинення ДТП. А.с. 21
Висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка викликала перелом кісток склепіння і основи черепа, крововиливу під м'які мозкові оболонки правої та лівої півкуль головного мозку, займаючи всю сферичну поверхню, з переходом на основу головного мозку, роздавлення речовини головного мозку в лобних областях і зліва, крововиливу в речовину головного мозку, закритого перелому правої сідничної кістки, крововиливів на обличчі, грудній клітині справа, в середині третини правого плеча, які згідно з висновком судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості відносно живої особи відносяться до розряду тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних в момент їх заподіяння. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів і могли утворитися внаслідок ДТП. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що викликала перелом кісток своду та основи черепа, крововиливу під оболонки та речовину головного мозку. А.с.а.с.59-61
Висновком судової авто-технічної експертизи, за яким у даній дорожній обстановці для водія автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_3. технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4 держномер НОМЕР_2 визначалася виконанням вимог п.п.2.3б, п.12.3 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В діях водія ОСОБА_3. вбачаються невідповідності вимог п.п.2.3б, п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з виникненням даної пригоди. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_4 держномер НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідностей вимог ПДР України , які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. А.с.а.с.66-68
актом обстеження відрізку дороги по пр.. 50 років Жовтня в районі фірми «Автохімкомплект», де 19.12.2007 року сталася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Згідно даного акту недоліків в організації дорожнього руху, які б могли сприяти скоєнню ДТП, не виявлено. А.с.74
Протоколом відтворення обстановки та обставин скоєного ДТП з підсуднимОСОБА_3, свідкомОСОБА_8, де в присутності учасників ДТП були розставлені транспортні засоби учасників ДТП та перевірялася оглядовість на місці вчинення ДТП згідно показань підсудного та свідка ОСОБА_8
Висновком додаткової судової авто-технічної експертизи, де експерт Кирилишен О.М. на підставі добутих при відтворенні обстановки та обставин вчиненої ДТП за показаннями підсудного ОСОБА_3. та свідка ОСОБА_8 підтвердив свій висновок про невідповідність в даній дорожній обстановці дій водія ОСОБА_3 з вимогами тілесні ушкодження.п.12.3 ПДР України , які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з виникненням даної пригоди.
та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудного ОСОБА_3. винним у вчиненні встановленого судом злочину та призначення йому відповідного покарання.
Необережні дії ОСОБА_3, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому смерть, суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України. Доводи підсудного про наявність іншого транспортного засобу, який заважав оглядовості на проїзній частині дороги та порушення водієм ОСОБА_5 ПДР України, що стало також причиною вчиненої ДТП, суд вважає засобом захисту та уникнення відповідальності за скоєний злочин. Показання підсудного ОСОБА_3. спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Обговорюючи питання про покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, який працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає щире каяття, часткове відшкодування потерпілійОСОБА_6. заподіяної матеріальної шкоди, сімейний стан підсудного, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дочка-інвалід.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння.
За висновком ЛКК підсудний в лікуванні від наркоманії та алкоголізму не потребує.
На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність та можливість перевиховання підсудного шляхом призначення покарання, пов'язаного з ізоляцією його від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції статті, за якою його визнано винним.
Враховуючи фактичні обставини справи, що від дій підсудного настала смерть людини, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_3 додаткової міри покарання - позбавлення права керування транспортним засобом, на строк в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.
Суд вважає, що заявлений потерпілоюОСОБА_6. позов про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим та доведеним, який підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням повернутої підсудним суми на придбання ліків -10 000 грн. Оскільки злочинними діями підсудного був порушений нормальний ритм життя потерпілої, чим були заподіяні моральні страждання суд вважає що позов потерпілоїОСОБА_6. повинен бути задоволений частково з урахуванням особи підсудного, його матеріального та сімейного становища, і зменшений до 30 000 грн.
З урахуванням вище вказаних обставин повинні бути задоволені і цивільні позови про відшкодування моральної шкоди потерпілихОСОБА_7. та ОСОБА_8. та стягнуті з підсудного на їх користь в сумі по 30 000 грн. кожному.
Речові докази - автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_4 держномер НОМЕР_2 необхідно залишити в володінні та користуванні потерпілоїОСОБА_6., автомобільІНФОРМАЦІЯ_3 держномер НОМЕР_1 повернути власнику автомобіля.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді 5 / п*яти / років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд, змінивши її при набранні вироком чинності на взяття під варту.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3. знаходження його в порядку ст..115 КПК України в ІТТ КМУ УМВС України в Полтавській області з 19.12.2007 року по 22.12.2007 року включно.
Цивільні позови потерпілихОСОБА_6.,ОСОБА_7., ОСОБА_8. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_6. 30628 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, на користь потерпілогоОСОБА_7. та ОСОБА_8. - по 30 000 грн. моральної шкоди кожному.
Речовий доказ - автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_4 держномер НОМЕР_2 залишити в володінні та користуванні потерпілоїОСОБА_6., автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 держномер НОМЕР_1 - повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука .