ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"01" жовтня 2009 р. справа № 18/159
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №18/159
за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград
до відповідача: Інгульської шахти ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", с. Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області
про стягнення 1 138,40 грн..
Представники сторін:
від позивача - Живіцька Н.В., довіреність № 51 від 29.12.08;
від відповідача - участі не брали.
Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 13-2389/07 від 07.09.2009 року про стягнення з Інгульської шахти ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 1 143,23 грн., з яких 926,16 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 91,20 грн. пені, 106,39 грн. інфляційних втрат та 19,48 грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2009 року подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі №18/159.
Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 01.10.2009 року, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.
23.09.2009 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло уточнення позовних вимог ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" № 872 від 21.09.2009 року, відповідно до змісту якого позивач просить стягнути з відповідача 1 138,40 грн., з яких 926,16 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 104,50 грн. пені, 90,51 грн. інфляційних втрат та 17,23 грн. - 3% річних.
Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
З огляду на приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо прав позивача, господарський суд розглядає справу з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.
В судовому засіданні 01.10.2009 р. представник позивача позовні вимоги, з урахування поданих уточнень, підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 01.10.2009 року не з'явився.
Натомість, 28.09.2009 року на адресу суду надійшов відзив ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" № 12/3284 від 25.09.2009 року, згідно якого позовні вимоги не визнаються.
При розгляді даної справи господарським судом враховується наступне.
Згідно довідки від 16.09.2009 р. № 14-7904 Головним управлінням статистики у Кіровоградській області повідомлено, що Інгульська шахта Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", ідентифікаційний код 14314239, не є юридичною особою.
Вказане також підтверджується Положенням про Інгульську шахту, долученим до справи, за яким Інгульська шахта є структурним підрозділом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та не є юридичною особою (а.с. 40-46).
Згідно статей 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
За приписами статей 80, 87 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
В матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації Інгульської шахти ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в статусі юридичної особи, з чого господарський суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
При цьому господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з державного бюджету з урахуванням вимог пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №7-93 та вимог частини 2 пункту 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі № 18/159 припинити.
У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., сплачене за платіжним дорученням № 4212 від 03.09.2009 р., повернути.
Платіжне доручення № 4212 від 03.09.2009 року залишається в матеріалах справи.
Довідку видати.
У відповідності з ч. 2 п. 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 та згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., сплачені за платіжним дорученням № 4213 від 03.09.2009 р., повернути.
Платіжне доручення № 4213 від 03.09.2009 року залишається в матеріалах справи.
Довідку видати.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому законом.
Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя