Кіровоградської області
"01" жовтня 2009 р.
Справа № 17/102
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С. В., розглянувши справу №17/102
за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська агропромислова компанія", м. Кіровоград
про стягнення 438638,08 грн.
від прокуратури - помічник прокурора Кіровського району м.Кіровограда Стойко А.В., посвідчення №431;
від позивача - Чміль В.В., довіреність №14/20-363-09 від 08.07.2009 року;
від відповідача - Муляренко О.В., довіреність б/н від 01.07.2009 року.
В судовому засіданні 29.09.2009 року оголошувалась перерва до 12 год. 01.10.2009 року, про що присутні представники сторін повідомлялись під розписку (а.с.59).
Прокурором Кіровського району м. Кіровограда подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська агропромислова компанія" (далі- ТОВ "Кіровоградська агропромислова компанія") на користь відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (далі- ВАТ "НАК "Украагролізинг") заборгованості в сумі 249700,03 грн., що виникла із договору купівлі-продажу №11-06-34 к від 15.06.2006 року, 68560,23 грн. відсотків річних та 120377,82 грн. інфляційних втрат.
Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н та б/д (вх. №02-14/21184 від 29.09.2009 року) просить залишити позов прокурора Кіровського району м. Кіровограда без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати (а.с. 45-46).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.
Між відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" („продавець”) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська агропромислова компанія" („покупець”) укладено договір купівлі-продажу №11-06-34к від 15.06.2006 року (далі - договір №11-06-34к від 15.06.2006 року), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю техніку (комбайн КЗС-11 "Дніпро-350") за ціною 450200,03 грн., а покупець-прийняти та оплатити вартість останньої на умовах договору(а.с.11-12).
Сторонами узгоджено також, що передача товару покупцю здійснюється по акту приймання- передачі (пункт 4 договору №11-06-34 к від 15.06.2006 року).
На виконання умов зазначеного договору позивачем було передано у власність відповідача товар (комбайн КЗС-11 "Дніпро-350" заводський №83600087 вартістю 450200,03 грн.), що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки (а.с 13).
Згідно пункту 3 договору №11-06-34к від 15.06.2006 року покупець зобов'язався провести оплату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця в такі терміни: до 20.06.2006 року - 100500 грн., до 30.09.2006 року - 100000 грн., до 30.05.2007 року - 100000 грн., до 30.08.2007 року - 149700,03 грн.
Однак взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, за отриманий товар розрахувався частково на суму 200500 грн. (а.с. 64-68), внаслідок чого утворився борг, який складає 249700,03 грн.
Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Докази виконання відповідачем в повному обсязі прийнятих на себе зобов'язань за договором №11-06-34к від 15.06.2006 року в матеріалах справи відсутні, на вимогу господарському суду - не подано, а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 249700,03 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до правил частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 10 договору №11-06-34 к від 15.06.2006 року передбачено, що в разі прострочення сплати вартості товару покупець сплачує проценти за прострочену суму з розрахунку 14% річних за весь час прострочки.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 68560,23 грн. відсотків річних від простроченої суми за договором №11-06-34к від 15.06.2006 року за період з 31.05.2007 року по 09.07.2009 року також заявлені обґрунтовано, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума нарахованих відсотків в розмірі 68560,23грн.
Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача за прострочку виконання зобов'язань за договором №11-06-34к від 15.06.2006 року 120377,82 грн. інфляційних збитків за період з червня місяця 2007 р. по липень місяць 2009 р.
Між тим прокурором невірно проведено розрахунок, оскільки інфляційні збитки, що виникли внаслідок прострочення виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань в сумі 100000 грн., що мали бути сплачені ним в строк до 30.05.2007 р., за період з червня місяця 2007 року по червень місяць 2009 року складають 51922,38 грн.; інфляційні збитки, що виникли внаслідок прострочення виконання зобов'язань в сумі 149700,03 грн., що мали бути сплачені ТОВ "Кіровоградська агропромислова компанія" в термін до 30.08.2007 р., за період з вересня місяця 2007 року по червень місяць 2009 року складають 68450,78 грн.; загальна сума інфляційних втрат складає 120373,16 грн.
Враховуючи викладені вище норми статті 625 Цивільного кодексу України, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат за період з червня місяця 2007р. по липень місяць 2009 р. підлягають частковому задоволенню на суму 120373,16 грн.
Доводи відповідача про залишення позовної заяви без розгляду до уваги господарського суду не приймаються, оскільки держава реалізує свою політику щодо оперативного управління коштами державного лізингового фонду в тому числі і через Національну акціонерну компанію "Украгролізинг", тому прокурор вправі подати позов в інтересах держави в особі відповідних філій компанії, за наявності в органу, що зазначається позивачем, статусу юридичної особи.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська агропромислова компанія" (25014, м. Кіровоград, вул. Виставочна, 9, код ЄДРПОУ 33428690, р/р №26006301334560 в філії "Відділення Промінвестбанку" м. Кіровоград, МФО 323301, р/р №2605901300324 в Кіровоградській філії ТОВ "Укрпромбанк" м. Кіровоград, МФО 323754, р/р №260053049801 в ТОВ "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ" у м. Києві, МФО 380980) на користь відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код ЄДРПОУ 30401456, відомості про розрахункові рахунки відсутні) 249700,03 грн. боргу, 68560,23 грн. відсотків річних та 120373,16 грн. інфляційних втрат.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська агропромислова компанія" (25014, м. Кіровоград, вул. Виставочна, 9, код ЄДРПОУ 33428690, р/р №26006301334560 в філії "Відділення Промінвестбанку" м. Кіровоград, МФО 323301, р/р №2605901300324 в Кіровоградській філії ТОВ "Укрпромбанк" м. Кіровоград, МФО 323754, р/р №260053049801 в ТОВ "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ" у м. Києві, МФО 380980) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р №31115095700002, код 24145329) - 4386,33 грн. державного мита.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська агропромислова компанія" (25014, м. Кіровоград, вул. Виставочна, 9, код ЄДРПОУ 33428690, р/р №26006301334560 в філії "Відділення Промінвестбанку" м. Кіровоград, МФО 323301, р/р №2605901300324 в Кіровоградській філії ТОВ "Укрпромбанк" м. Кіровоград, МФО 323754, р/р №260053049801 в ТОВ "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ" у м. Києві, МФО 380980) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р №31218259700002, код 24145329) - 235,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Згідно частини третьої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя