Справа № 2-484/09
23 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Щасливої О.В.,
при секретарі Морозової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхової суми,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3006 грн. 50 коп. у відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхової суми в зв'язку з заподіянням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову в судовому засіданні представник позивача пояснив, що 30 серпня 2007 року на 292 кілометрі автодороги Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів „ДЄУ Ланос ”, реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням відповідача та „Опель Кадет ”, реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2., якому позивач сплатив страхове відшкодування вартості заподіяної шкоди у сумі 3006 грн. 50 коп. Зазначену суму було сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з настанням страхового випадку, оскільки шкоду було заподіяно транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так як зазначена подія сталася через порушення відповідачем правил безпеки руху, що підтверджує надана потерпілим постанова судді про накладення на відповідача адміністративного стягнення, представник позивача просить стягнути з відповідача в порядку регресу на користь МТСБУ вартість виплаченого третій особі страхового відшкодування в сумі 3006 грн. 50 коп., попередньо сплачені судовий збір в сумі 51 грн., збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та 1500 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
Відповідач позов не визнав. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода, що потягла спричинення технічних ушкоджень автомобілю під керуванням ОСОБА_2., сталася не з його вини. При ухваленні постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2007 року, якою його піддано стягненню за ст. 124 КУпАП, він не був присутнім, оскільки не був обізнаний про час та місце розгляду справи. Саме тому він звернувся до голови апеляційного суду з заявою про скасування постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності, внаслідок чого постанову 12 листопада 2008 року було скасовано постановою першого заступника голови апеляційного суду, а провадження в справі закрито через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки позивачем не надано інших доказів його винної протиправної поведінки, яка зумовила настання шкоди, а постанова судді про його притягнення до відповідальності скасована, просить залишити позов без задоволення.
Залучений до участі в справі ухвалою суду в якості третьої особи інший учасник ДТП - ОСОБА_2. - вважає, що позов підлягає задоволенню.
Третя особа - власник транспортного засобу, яким на підставі довіреності керував відповідач, - ОСОБА_3, який вчасно сповіщався про час та місце слухання справи, в суд не з'явився. Повідомлення про згоду на участь в справі від ОСОБА_3. не надійшло.
У відповідності до ст. 36 ЦПК України суд вважає за можливе вирішення спору у відсутність третьої особи.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд не вбачає підстав для задоволення позову з наступних міркувань.
Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року на 292 кілометрі автодороги Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів „ДЄУ Ланос ”, реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням відповідача та „Опель Кадет ”, реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2., що спричинила автомобілю„Опель Кадет ” технічні ушкодження. Відносно ОСОБА_1. в цей же день складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2007 року за вказане правопорушення ОСОБА_1. піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. за ст. 124 КУпАП (а.с. 11). Постановою заступника голови апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2008 року зазначену постанову скасовано, провадження в справі закрито в зв'язку із закінченням строку притягнення до відповідальності (а.с. 45).
9 жовтня 2007 року ОСОБА_2. звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, що заподіяна його автомобілю (а.с. 6), а наказом заступника генерального директора МТСБУ від 18.12.2007 року (а.с. 16) фінансовому управлінню приписано перерахувати на розрахунковий рахунок ОСОБА_2. без врахування ПДВ 3006 грн. 50 коп. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження (а.с. 12-15) вартість відновлюючого ремонту автомобілю„Опель Кадет” становить 3607 грн. 80 коп. Платіжним дорученням № 2695 від 19.12.2007 року (а.с. 17) позивач перерахував на рахунок ОСОБА_23006 грн. 50 коп. страхового відшкодування.
У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки на момент виплати страхового відшкодування серед наданих позивачу Гафикіним В.Л. документів була наявна постанова судді про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, позивач на підставах, встановлених законом, за наявності фактичних даних, що підтверджують вину відповідача, сплатив третій особі страхову суму.
Між тим на час вирішення спору у позивача, на думку суду, були відсутні підстави для зверненням з вимогами про стягнення із ОСОБА_1. суми страхового відшкодування з таких міркувань
Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а із змісту ст. 1188 ЦК України випливає, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Загальні правила відшкодування шкоди закріплені в ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, яку спричинено неправомірними діями майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що спричинила її.
З аналізу наведеної норми випливає, що підставами для покладення на особу відповідальності за заподіяну шкоду є сукупність обставин, а саме: винні протиправні дії особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між настанням шкоди та винними діями особи, що її заподіяла.
За змістом постанови першого заступника голови апеляційного суду м. Запоріжжя від 12.11.2008 року, якою скасовано постанову судді Шевченківського районного суду від 01.10.2007 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, її автор не вдається в оцінку доказів по справі.
Таким чином, у відсутність фактичних даних, що вказували б на винну неправомірну поведінку відповідача, тобто у відсутність однієї з підстав для відшкодування шкоди, суд позбавлений можливості покласти на відповідача майнову відповідальність за спричинену шкоду.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вирішуючи позов на користь відповідача, суд вважає, що позивач за викладених обставин не довів ґрунтовність своїх вимог, хоча суд роз'яснював сторонам право подавати докази, звертатися до суду з клопотанням про їх забезпечення, шляхом, зокрема, призначення експертизи, витребування тих чи інших фактичних даних, а також в інший спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 59, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Щаслива