донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.10.2009 р. справа №34/118
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від позивача : Буланий М.С.-довіреність №07-5637 від 29.12.2008р.
від відповідачів: не з"явились
від ВДВС Стаханівського МУЮ: не з"явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції м.Стаханов Луганська область
на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.07.2009 року
у справі № 34/118 (суддя Кододова О.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м.Макіївка Донецька область
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Стаханівська збагачувальна фабрика" м.Теплогірськ; Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" м.Донецьк
про стягнення 844,74грн.
за скаргою ЗАТ "Макіївкокс" м.Макіївка Донецька область
до Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції м.Стаханов Луганська область
про визнання неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції м.Стаханов Луганська область
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.07.2009р. по справі №34/118 скарга ЗАТ "Макіївкокс" м.Макіївка про визнання неправомірною бездіяльність відділу державною виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції м.Луганськ щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.10.2008р. по справі №34/118 задоволена. Визнано неправомірною бездіяльність Відділу державною виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції м.Луганськ по виконанню рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2008р. по справі № 34/118.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що рішенням від 06.10.2008р. по справі № 34/118 господарський суд Донецької області стягнув з ВАТ "Стаханівська збагачувальна фабрика " м. Теплогірськ на користь ЗАТ "Макіївкокс" м.Макіївка майнову шкоду у вигляді збитків від недостачі вугільної продукції у розмірі 844,74грн., державне мито у розмірі 102,00грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. У задоволенні позовних вимог стосовно ЗАТ "Донецьксталь"-металургійний завод" м. Донецьк відмовив. На виконання рішення суду від 06.10.2008р. по справі № 34/118 господарським судом Донецької області 17.10.2008р. видано накази. ЗАТ "Макіївкокс" м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність Відділу державною виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції м.Луганськ щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2008р. по справі № 34/118. Посилаючись на вимоги ч.1 ст.5, ч.2, ч.5 ст.24, ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд визнав скаргу ЗАТ "Макіївкокс" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно поштової квитанції №3962, 04.11.2009р. на адресу ВДВС Стаханівського міського управління юстиції м.Луганськ заявником надіслана заява про примусове стягнення суми боргу з копією рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2008р. № 34/118 та наказами від 17.10.2008р. №34/118. На адресу позивача (скаржника) не надійшло постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у його відкритті чи будь-яких інших документів від ВДВС, скаржником було направлено заяву № 67-5343 від 15.12.2008р. з проханням надіслати на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження. 17.12.2008р. супровідним листом № 8908 відділом державної виконавчої служби надіслано на адресу ЗАТ "Макіївкокс" копії постанови про відкриття виконавчого провадження. У період з 10.11.2009р. (з дня відкриття виконавчого провадження) до 22.06.2009р. (час звернення скаржника до господарського суду), будь-яких документів, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, у підтвердження вчинення дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", ні скаржником, ні представниками ВДВС надано не було.
Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник просить її скасувати, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального права. Скаржник не погоджується з висновком господарського суду, що державною виконавчою службою порушенні вимоги ст.ст.5,24 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам та суду. До ВДВС Стахановського МУЮ 07.11.2008р. на примусове виконання надійшов наказ господарського суду Донецької області №34/118 від 17.10.2008р. про стягнення боргу 844,74 грн. з ВАТ "Стахановська збагачувальна фабрика" на користь ЗАТ "Макіївкокс". Державним виконавцем, 10.11.2008р. на підставі ст.ст. 3,18,24 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії яких за вих.№ 7654 10.11.2008р., згідно з вимогами ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" направлено сторонам виконавчого провадження. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 17.11.2008р. 18.11.2008р., керуючись ст.46 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 01.12.2008р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, так як на виконанні вже знаходились виконавчі документи про стягнення з боржника боргу на загальну суму 701681,45 грн.. На письмову заяву ЗАТ "Макіївкокс" 17.12.2008р адресату ВДВС повторно направляється копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Не відповідає дійсності порушення відділом державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", так як виконавче провадження є зведеним і останній документ надійшов на виконання 03.07.2009р., тобто 6-місячний строк не був порушений. Крім того, ВАТ "Стахановська збагачувальна фабрика" має частину державного майна 26,592% та підлягає під дію Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Стягувачу, ЗАТ "Макіївкокс", на підставі ст.ст.43,44 Закону України "Про виконавче провадження" неодноразово перераховувались примусово стягнуті кошти, а саме 119,33 грн., 22,43 грн., 32,21грн.
У відзиві на апеляційну скаргу, ЗАТ "Макіївкокс" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін. Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, ВДВС Стаханівського МУЮ не надало доказів у підтвердження своїх заперечень. Крім того, згідно з вимогами ст.101 ГПК України, скаржник не обґрунтував подання додаткових доказів. Твердження ВДВС щодо додержання строків виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи. На адресу ВДВС 04.11.2008р. стягувачем направлена заява про примусове стягнення суми боргу № 07- 5079 від 03.11.2008р. з додатком оригіналів виконавчих документів - наказів господарського суду Донецької області № 34/118. В порушення вимог ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", постанови про відкриття виконавчого провадження були отримані заявником після письмового звернення до ВДВС 24.12.2008р., тобто після півтора місяця після відкриття виконавчого провадження по виконанню наказів. Крім того, в порушення вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", накази господарського суду Донецької області № 34/118 виконані 19.08.2009р., вже після неодноразового звернення стягувача зі скаргами до Головного управління юстиції в Луганській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, господарського суду Донецької області. Тобто, накази виконані вже після порушення господарським судом провадження по справі за скаргою ЗАТ "Макіївкокс" на бездіяльність ВДВС. Посилання ВДВС на Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" в зв'язку з тим, що 25,592 % статутного фонду ВАТ "Стаханівська збагачувальна фабрика" належить державі є безпідставною. Згідно з рішенням Конституційного суду України від 10.06.2003р. № 11-рп/2003 "По справі по конституційному поданню 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", дія мораторію не розповсюджується на ту частину майнових активів підприємства, які враховуються, як оборотні активи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:
Рішенням від 06.10.2008р. по справі № 34/118 господарським судом Донецької області стягнуто з ВАТ "Стаханівська збагачувальна фабрика" м.Теплогірськ на користь ЗАТ "Макіївкокс" м.Макіївка майнову шкоду у вигляді збитків від недостачі вугільної продукції у розмірі 844,74 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн. У задоволенні позовних вимог до ЗАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" м.Донецьк відмовлено. На виконання рішення суду від 06.10.2008р. по справі № 34/118, 17.10.2008р. господарським судом Донецької області видано накази.
Згідно з ч.1. ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено що, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2,5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Згідно поштової квитанції № 3962 04.11.2009р. на адресу Відділу державною виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції м.Луганськ заявником надіслана заява про примусове стягнення суми боргу з копією рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2008р. №34/118 та наказами від 17.10.2008р. №34/118.
Оскільки на адресу стягувача в порушення вимог ч.5 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" не надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження або відмови у його відкритті чи будь - яких інші документи від ВДВС Стаханівського міського управління юстиції , скаржник у заяві № 67-5343 від 15.12.2008 р. звернувся до ВДВС з клопотанням про надіслання на його адресу такої постанови, яка отримана ним 24.12.2008р., тобто після півтора місяця після відкриття виконавчого провадження по виконанню наказів.
Разом з тим, за період з 10.11.2009р. (з дня відкриття виконавчого провадження) до 22.06.2009р. (час звернення скаржника до суду), будь-яких документів, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, у підтвердження вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" а ні скаржником, а ні представником ВДВС господарському суду не було надано.
Оскільки відкриття виконавчого провадження не підтверджує факту проведення певних виконавчих дій по виконанню судового рішення, тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга ЗАТ "Макіївкокс" м.Макіївка на бездіяльність Відділу державною виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції м.Луганськ є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень
З матеріалів справи вбачається, що представник ВДВС Стаханівського МУЮ м. Луганськ у судові засідання господарського суду не з"являвся, заперечень по скарзі не надав, хоча був належним чином був повідомлений про час та місце судових засідань.
Ст.75 ГПК України встановлено, якщо відзив на позовну заяву і витребуванні господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Згідно ст. 121-2 ГПК України, неявка в судове засідання боржника, представника органу державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду скарги по суті. Тому скарга стягувача обґрунтовано розглянута судом за наявними в неї документами.
До апеляційної скарги скаржник надав додаткові докази по справі, які підтверджують факт приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 7776629, але не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Тому, з огляду на приписи ст.101 ГПК України вони не можуть бути приєднані до матеріалів справи, в якості доказів.
Посилання скаржника на те, що стягувачу на підставі ст.ст.43,44 Закону України "Про виконавче провадження" неодноразово перераховувались примусово стягнуті кошти, а саме 119,33грн., 22,43грн., 32,21грн. не може бути прийнято до уваги , оскільки цей факт не підтверджений матеріалами справи.
З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 75, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-
Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.07.2009р. по справі №34/118 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано 6 примірників:
1-до справи
1-позивачу
1-відповідачу
1-ВДВС Стаханівського МУЮ
1-госп.суду
1-ДАГС