83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.09.09 р. Справа № 30/100пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „СТОІК - КОММЕРС”, м.Донецьк
до Відповідача 1: Макіївської міської ради Донецької області, м.Макіївка, Донецька область
до Відповідача 2: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
за участь Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Акціонерне товариство відкритого типу „Макіївський універмаг”, м.Макївка, Донецька область
про: визнання права, визнання противоправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
за участю:
представника Позивача - Фаренбрух М.А. (за довіреністю №б/н від 17.09.2009);
представника Відповідача 1- Бударіна Н.В. (за довіреністю №05/12-07819 від 28.09.2009р.);
представника Відповідача 2- не з'явився;
представник Третьої особи - Євтушок Т.А. (за довіреністю №б/н від 09.06.2009р.)
Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.
У судовому засіданні 21.09.2009р. оголошувалась перерва з 11:40 до 13:00.
У судовому засіданні 28.09.09 оголошувалась перерва з 13:10 до 13:25, та з 14:00 до 14:45 .
Товариство з обмеженою відповідальністю „СТОІК - КОММЕРС”, м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Макіївської міської ради Донецької області, м.Макіївка, Донецька область (далі - Відповідач 1) та Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ (далі-Відповідача 2), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг”, м.Макївка, Донецька область(далі-Третя особа) про: 1) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „СТОІК - КОММЕРС” права на участь в управлінні Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” та скликання зборів за місцезнаходженням товариства, а саме: 86132, Донецька область, м.Макіївка, бульвар Горбачова, б.4-А; 2) визнання противоправними дії Макіївської міської ради Донецької області та скасування реєстраційної дії від 09 червня 2009року №1 273 105 0013 001866 щодо Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведену державним реєстратором Макіївської міської ради Донецької області Бударіною Н.В.; 3) визнання противоправними дії Макіївської міської ради Донецької області та скасування реєстраційної дії від 09 червня 2009року №1 273 107 0014 001866 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором Макіївської міської ради Донецької області Бударіною Н.В.; 4) визнання противоправними дії Макіївської міської ради Донецької області та скасування реєстраційної дії щодо зняття з обліку АТВТ „Макіївський універмаг” (код ЄДРПОУ 01558649) та передачі реєстраційної справи Дніпропетровської міської раді, проведену державним реєстратором Макіївської міської ради Донецької області Бударіною Н.В.; 5) визнання противоправними дії Дніпропетровської міської ради та скасування реєстраційної дії щодо взяття на облік АТВТ „Макіївський універмаг” (код ЄДРПОУ 01558649), проведеної державним реєстром Дніпропетровської міської ради Садиленко Л.Г. 6) зобов'язання Дніпропетровської міської ради зняти з обліку АТВТ „Макіївський універмаг” та передати реєстраційну справу до Макіївської міської ради Донецької області; 7) зобов'язання Макіївської міської ради Донецької області витребувати у Дніпропетровської міської ради реєстраційну справу АТВТ „Макіївський універмаг”; 8) зобов'язання Макіївської міської ради Донецької області прийняти реєстраційну справу АТВТ „Макіївський універмаг” та взяти АТВТ „Макіївський універмаг” на облік; 9) визнання місцем знаходження Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг„ (код 01558649): 86132, Донецька область, м.Макіївка, центрально-міський район, бул. Горбачова, буд. 4-А; 10) скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АТВТ „Макіївський універмаг” Серія 01 №164693; 11) поновлення дії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АТВТ „Макіївський універмаг” Серія АОО №723463.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав свідоцтво про державну реєстрацію акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” (а.с.14), свідоцтво про державну реєстрацію акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” (а.с.15), документи які Третя особа - Акціонерне товариство відкритого типу „Макіївський універмаг”, м.Макївка надала державному реєстратору для проведення реєстраційної дії „Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи”, а саме: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (а.с.17-18), протокол №1 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг”, м.Макївка, Донецька область (а.с.19-22), статут Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг”, м.Макївка (а.с.23-35), документи які Третя особа надала державному реєстратору для проведення реєстраційної дії „Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документа”, а саме: реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.37-39), довіреність на здійснення державної реєстрації статуту АТВТ „Макіївський універмаг” в новій редакції (а.с.40), Лист від 09.06.2009року №563-18-12 Відділу державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності , підприємств, організацій та установ Макіївської міської ради, про відправлення реєстраційної справи Третьої особи Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради (а.с.41), лист Дніпропетровської міської ради про зміну місцезнаходження реєстраційної справи АТВТ Макіївський універмаг” (а.с.42).
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.10 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст.1, 2, 5, 15, 21, 22, 78, 123 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.244,245 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців”.
17 вересня 2009року Позивачем через канцелярію суду були надані пояснення до позовної заяви (а.с.46-47)
28 вересня 2009 р. Позивачем через канцелярію надані Витяги з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України щодо місцезнаходження Відповідачів (а.с.105-108).
Відповідач 1 у судове засідання з'явився, надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладенням розгляду справи для підготовки відзиву на позовні вимоги Позивача. Проти позову заперечив, зазначив, що спір повинен розглядатися в адміністративному суді, що Відповідач1 у повній відповідності до вимог чинного законодавства здійснив реєстраційні дії щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи -АТВТ „Макіївський універмаг”, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та передавс праву до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ.
Відповідач 1 процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, хоча належним чином повідомлялися про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Третя особа заперечила проти позову з підстав зазначених у Письмових поясненнях на позовну заяву про захист охоронюваних законом інтересу шляхом визнання права. Надала клопотання про зупинення провадження у справі №30/100пн до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №Б24/276-09 про визнання банкрутом Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг”. Клопотання про направлення справи №30/100 до господарського суду Дніпропетровської області, якщо суд дійде висновку про належність даного спору до корпоративного або, якщо суд дійде висновку про належність даного спору до такого, що підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, припинити провадження у справі №30/100пн за позовом ТОВ „СТОІК-КОММЕРС про захист охоронюваних інтересу, шляхом визнання права.
Клопотання про здійснення фіксації технічними засобами судового процесу.
Клопотання про залучення до участі у справі №30/100пн в якості відповідача АТВТ „Макіївський універмаг”.
Крім того, третя особа на стороні Позивача заявила Заяву про відвід судді Ягічевої Н.І., в порядку ст.20 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2009р. у справі №30/100пн заступником голови господарського суду Донецької області відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді Ягічевої Н.І.
Клопотання про колегіальний розгляд справи, що був заявлений Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, було залишено без задоволення Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2009р. у справі №30/100пн.
21 вересня 2009р. Ліквідатором АТВТ „Макіївський Універмаг” подано Заяву про вступ у справу №30/100пн в якості Третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Дніпропетровської міської ради та клопотання Ліквідатора АТВТ „Макіївський Універмаг” від 21.09.2009р. про відкладення розгляду справи №30/100пн.
Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд
09 червня 2009 року (Протокол №1) позачерговими Загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” (далі за текстом - Товариство) внесено та затверджено зміни до Статуту, шляхом викладення Статуту в новій редакції. За другим питанням порядку денного доручено підписати Статут Товариства в новій редакції Голові Зборів Мутик Діні Михайлівні та секретарю Зборів Пінчук Альбіні Олександрівні, здійснити дії щодо державної реєстрації Статуту Товариства в новій редакції, доручено Латишевій Світлані Олександрівні, для чого Голові Правління Товариством видати Литишевій Світлані Олександрівні відповідну довіреність.(а.с.а.с.19-22)
09 червня 2009 року, державний реєстратор Макіївської міської ради Донецької області Бударіна Н.В. на підставі поданих від імені Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” Латишевою С.О. документів здійснила реєстраційну дію №1 273 105 0013 001866, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зареєструвавши статут Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” у новій редакції (а.с.а.с.17-18).
09 червня 2009 року державний реєстратор Макіївської міської ради Донецької області Бударіна Н.В. на підставі поданих від імені Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” Латишевою С.О. документів здійснила реєстраційну дію №1 273 105 0014 001866, а саме: державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна юридичної адреси Акціонерного товариства відкритого типу установчих документів юридичної особи).
09.06.2009 року Листом №563-18-12 Відділ державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, підприємств, організацій та установ Макіївської міської ради Донецької області на виконання Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в зв'язку із зміною місцезнаходження на 49112, Самарський район, м. Дніпропетровськ, вулиця Електрична, буд.34, надіслав реєстраційну справу Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” (ЄДРПОУ 01558649) разом з Додатками до Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Дніпропетровської міської ради (а.с.41).
19.06.2009р. Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Дніпропетровської міської ради повідомило Акціонерне товариство відкритого типу „Макіївський універмаг” в особі його керівника про отримання реєстраційної справи Товариства за новим місцезнаходженням реєстраційної справи, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зроблено запис за номером -1_224_046721_77 (а.с.42).
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СТОІК-КОММЕРС” є акціонером Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг”, що підтверджено копією виписки з реєстру іменних власників цінних паперів про стан особового рахунку 00-00/90473 Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” (а.с.13).
Так як місце здійснення підприємницької діяльності Позивача є Донецька область, з метою отримання прибутку була здійснена інвестиція в Акціонерне товариство відкритого типу „Макіївський універмаг” шляхом придбання акцій вказаного Товариства. Позивач заінтересований, щоб скликання, а також проведення зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” відбулося за фактичним місцем знаходження підприємства - 86132, Донецька область, м.Макіївка, Центрально-міський район, бул. Горбачова, буд.4-А, оскільки це дозволяє йому максимально ефективно захистити свої інтереси та здійснювати контроль за підприємницькою діяльністю емітента.
Однак, Відповідачі не визнають право ТОВ „СТОІК-КОММЕРС” на участь в управлінні Акціонерним товариство відкритого типу „Макіївський універмаг” та скликання зборів за місцезнаходженням товариства: 86132, Донецька область, м. Макіївка, Центрально-міський район, бул. Горбачова, буд.4-А. За таких обставин та у зв'язку із вчиненням Відповідачами дій, що перешкоджають здійсненню охоронюваного законом інтересу Позивача, останній звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Відповідач 1 у судове засідання з'явився, проти позову заперечив, зазначив, що спір повинен розглядатися в адміністративному суді, що Відповідач1 у повній відповідності до вимог чинного законодавства здійснив реєстраційні дії щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи -АТВТ „Макіївський універмаг”, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та передав справу до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ.
Відповідач 2 процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Третя особа, заперечила проти позову, заявила про направлення справи №30/100 до господарського суду Дніпропетровської області, якщо суд дійде висновку про належність даного спору до корпоративного або, якщо суд дійде висновку про належність даного спору до такого, що підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, припинити провадження у справі №30/100пн за позовом ТОВ „СТОІК-КОММЕРС про захист охоронюваних інтересу, шляхом визнання права, або у випадку якщо суд дійде висновку про наявність у суду підстав розглядати справу за позовом ТОВ „СТОІК-КОММЕРС” в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Підстави, своїх вимог і заперечень зазначила письмово в Письмових поясненнях на позовну заяву про захист охоронюваного інтересу шляхом визнання права, яку надала у судовому засіданні 21.09.2009р. (а.с.54-62)
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:
З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2009 року (Протокол №1) Позачерговими Загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” (далі за текстом - Товариство) внесено та затверджено зміни до Статуту, шляхом викладення Статуту в новій редакції. За другим питанням порядку денного доручено підписати Статут Товариства в новій редакції Голові Зборів Мутик Діні Михайлівні та секретарю Зборів Пінчук Альбіні Олександрівні, здійснити дії щодо державної реєстрації Статуту Товариства в новій редакції, доручено Латишевій Світлані Олександрівні, для чого Голові Правління Товариством видати Литишевій Світлані Олександрівні відповідну довіреність.(а.с.а.с.19-22)
Довіреностей на підписання Статуту Товариства в новій редакції Голові Зборів Мутик Діні Михайлівні та секретарю Зборів Пінчук Альбіні Олександрівні суду не надано.
Відповідно до ч.4 ст.83 Господарського кодексу України, зміни, які сталися в установчих документах господарського товариства і які відносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Господарське товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що здійснив реєстрацію, про зміни в установчих документах товариства. Вказане положення, кореспондується зі ст.7 Закону України „Про господарські товариства”.
Відповідно до ст.4 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Частиною 2 ст.4 вказаного закону, встановлено, що порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ч.5 статті 8 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, установчі документи юридичної особи, а також зміни до них викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.
Статтями 244, 245 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво, засноване на акті юридичної особи (протоколі), повинно бути засвідчене довіреністю у відповідній формі.
Згідно з частиною першою статті 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
Відповідно до статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. З визначення довіреності як письмового документа, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, випливає висновок, що у довіреності має бути вказано обсяг повноважень, наданих представникові тим, кого представляють.
Отже, зміни до статуту господарського товариства, що прийняті повноважними загальними зборами цього товариства, можуть підписуватись головою таких зборів та секретарем зборів за умови наявності прийнятого загальними зборами рішеннями про їх затвердження, а також надання їм від імені учасників товариства права підпису змін до статуту та наявності довіреності, оформленої відповідним чином на підставі рішення загальних зборів.
Таким чином, Відповідач 1, в порушення ст.8 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст.4 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснив реєстрацію нової редакції статуту третьої особи, незважаючи на те, що статут підписано особами, які не підтвердили належним чином своє право вчиняти підпис від імені Товариства.
Суд не приймає заперечення Третьої особи з посиланням на Лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємства від 24.12.2004р. №9008, про відсутність необхідності отримання довіреності на осіб, що підписують статут акціонерного товариства (Третьої особи), оскільки вказаний Лист не є обов'язковим для виконання, носить рекомендаційний характер, а тому не приймається судом, як належна підстава для висновку про відсутність необхідності в довіреності уповноваженим представникам Товариства.
Відповідно зі ст. 13 Закону України „Про акціонерні товариства” встановлено перелік обов'язкових реквізитів статуту, в тому числі і визначення типу Товариства (п.2.ч.2.ст.13 Закону „України „Про акціонерні товариства”).
Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень, до приведення у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечать цьому Закону. Як вбачається з наданого в матеріали справи Статут (а.с.а.с.23-35) Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” не містить такого обов'язкового реквізиту статуту як типу акціонерного товариства.
Незважаючи на відсутність встановлення у статуті типу акціонерного товариства -публічне чи приватне, обов'язковість якого передбачена Законом України „Про акціонерні товариства” Відповідач 1 в супереч Закону 09.06.2009 рік здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, чим порушив вимоги законодавства України.
Суд не приймає заперечення Третьої особи з посиланням на Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 липня 2009року №770, як на підставу своїх заперечень, оскільки вказані реєстраційні дії відбувалися до прийняття вказаного рішення, а саме - 09 червня 2009року.
Відповідно до статті 19 закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, повноваження на подання документів для здійснення реєстрації зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язані із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягають державній реєстрації, належить виконавчому органу юридичної особи або уповноваженій ним особі.
Як вбачається з матеріалів справи, саме довіреність №01-257 від 09.06.2009р. (а.с.40) слугувала підставою для прийняття від громадянки Латишевої С.О. державним реєстратором документів від імені Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” та здійснено реєстраційну дію №1 273 105 0013 001866, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зареєструвавши статут Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” у новій редакції (а.с.а.с.17-18). Проте, як вбачається з тексту довіреності, Латишева Світлана Олександрівна вповноважена лише здійснити реєстрацію статуту Акціонерного товариства Відкритого типу „Макіївський універмаг” в новій редакції. Будь-яких повноважень на здійснення дій щодо змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, Латишевій С.О. не надано.
Отже, документи прийняті та розглянуті держаним реєстратором від не уповноваженої особи, в порушення ст.19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, що зумовлює визнання незаконними дій державного реєстратора та їх скасування.
Відповідно з ч.1, 2 ст.14 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” передача реєстраційних справ здійснюється в тому числі при зміни місцезнаходження юридичної особи. Передача реєстраційних справ у цьому випадку здійснюється на підставі державної реєстрації відповідних змін до установчих документів юридичної особи.
З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на незаконні дії Відповідача 1., щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, відсутні будь-які підстави для передачі реєстраційної справи Акціонерного товариства Відкритого типу „Макіївський універмаг” з Макіївської міської ради до Дніпропетровської міської ради.
Таким чином, вимоги про визнання противоправними дії Макіївської міської ради Донецької області та скасування реєстраційної дії від 09 червня 2009року №1 273 105 0013 001866 щодо Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведеної державним реєстратором Макіївської міської ради Донецької області Бударіною Н.В.; визнання противоправними дії Макіївської міської ради Донецької області та скасувати реєстраційну дію від 09 червня 2009року №1 273 107 0014 001866 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором Макіївської міської ради Донецької області Бударіною Н.В.; визнання противоправними дії Макіївської міської ради Донецької області та скасування реєстраційної дії щодо зняття з обліку АТВТ „Макіївський універмаг” (код ЄДРПОУ 01558649) та передачу реєстраційної справи Дніпропетровській міській раді, проведену державним реєстратором Макіївської міської ради Донецької області Бударіною Н.В.; визнання противоправними дії Дніпропетровської міської ради та скасування реєстраційної дію щодо взяття на облік АТВТ „Макіївський універмаг” (код ЄДРПОУ 01558649), проведену державним реєстром Дніпропетровської міської ради Садиленко Л.Г.; підлягають задоволенню, як такі, що цілком обґрунтовані доказово та з правової точки зору.
Керуючись ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.4,6,9,14 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст. 20 Госопдарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України, підлягають задоволенню вимоги про: зобов'язання Дніпропетровської міської ради зняти з обліку АТВТ „Макіївський універмаг” та передати реєстраційну справу до Макіївської міської ради Донецької області; зобов'язання Макіївської міської ради Донецької області витребувати у Дніпропетровської міської ради реєстраційну справу АТВТ „Макіївський універмаг”; зобов'язання Макіївської міської ради Донецької області прийняти реєстраційну справу АТВТ „Макіївський універмаг” та взяти АТВТ „Макіївський універмаг” на облік, скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АТВТ „Макіївський універмаг” Серія 01 №164693; поновлення дії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АТВТ „Макіївський універмаг” Серія АОО №723463, оскільки зазначені вимоги мають похідний характер від вищезазначених задоволених позовних вимог.
Щодо вимог про визнання судом місцем знаходження Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” (код ЄДРПОУ 01558649): 86132, Донецька область, м.Макіївка, Центрально-Місьикй район, бульвар Горбачова, буд.4-А суд відмовляє у їх задоволенні у зв'язку з тим, що вказаний спосіб, не є способом захисту права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
Щодо вимоги, про визнання за Товариством з обмеженої відповідальності „СТОІК-КОММЕРС” права на участь в управлінні Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” та скликання зборів за місцезнаходженням товариства, а саме:86132, Донецька область, м.Макіївка, бульвар Горбачова, б.4-А суд зазначає:
За вимогами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд, встановив, що Позивачем не доведено наявність тих обставин, які б свідчили про порушення його суб'єктивного права чи інтересу Відповідачами.
Більш того, оскільки Відповідачі, як органи місцевого самоврядування згідно ч.2 ст.19 Конституції України зобов'язані діяти виключно у цілковитій відповідності до вимог Конституції України та законів України, та у визначених ними межах, проте ані Конституція України, ані Закону України „Про місцеве самоврядування” не передбачають можливості органів місцевого самоврядування брати будь-яку участь в реалізації приватними юридичними особами своїх корпоративних прав у господарських товариствах, суд, за відсутністю належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів іншого, наголошує на недоведеності з боку Позивача принципової можливості порушення (невизнання або оспорювання) його права брати участь в управлінні АТВТ „Макіївський універмаг” з боку Відповідачів.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх охоронюваних законом інтересів.
Позивач правомірно звернувся з даним позовом для захисту свого інтересу, який є законним, не суперечить Конституції і законам, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідає критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надане в пункті 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004.
За висновками суду, порушення охоронюваного законом інтересу Позивача підлягає захисту в судовому порядку способом, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, в тому числі визнання права, визнання незаконними дій чи бездіяльності органу державної влади, органу Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Вказані способи судового захисту є співмірним та адекватним наявному порушенню законного інтересу Позивача, а отже - відповідає вимогам ефективного захисту, встановленим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.19950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР.
При визначені підвідомчості цієї справи суд виходив з того, що суб'єктивний склад сторін відповідає вимогам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.
У спорі, що виник між Позивачем та Відповідачами, орган місцевого самоврядування не здійснює владних управлінських функцій по відношенню до суб'єкта, який є учасником спору, тобто ні Макіївська міська рада Донецької області, ні Дніпропетровська міська рада не знаходиться „при здійсненні управлінський функцій”, та не мають встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень, що за змістом ч.1 ст.2 , п.п.1,6,7 ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює віднесення цього спору до компетенції адміністративного суду. Таким чином, цей спір підвідомчий господарському суду.
При визначенні підсудності цієї справи суд виходив з того, що, оскільки і за суб'єктним складом учасників спори, і за предметом цього спору останній має кваліфікуватися відповідно до ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням права вибору позивачем господарського суду за місцезнаходженням будь-кого з відповідачів. Таким чином, Позивач правомірно звернувся до господарського суду Донецької області.
У судовому засіданні 21.09.2009р. третьою особою на стороні позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №30/100пн до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №Б24/276-09 про визнання банкрутом Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг”. Підставою для необхідності зупинення даної справи Третя особа зазначає розповсюдження мораторію на задоволення вимог кредиторів, в тому числі на вимоги, що заявлені ТОВ „СТОІК-КОММЕРС” у справі №30/100пн.
Згідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, зважаючи на предмет розгляду справи №30/100пн (вимоги немайнового характеру) та сторін у вказаній справі, оскільки суд не вбачає наявності неможливості розгляду даної справи до вирішення справи про банкрутство третьої особи-Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” та введення мораторію на задоволення майнових вимог кредиторів. Заявником вказаного клопотання не доведено, а судом не встановлено, впливу результату розгляду справи про банкрутство на результат розгляду цієї справи, і як наслідок неможливості розгляду справи №30/100пн до вирішення справи про банкрутство №№Б24/276-09.
Крім того, Третьою особою на стороні Позивача було заявлено клопотання про направлення справи №30/100пн до господарського суду Дніпропетровської області, якщо суд дійде висновку про належність даного спору до корпоративного або, якщо суд дійде висновку про належність даного спору до такого, що підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, припинити провадження у справі №30/100пн за позовом ТОВ „СТОІК-КОММЕРС про захист охоронюваних інтересу, шляхом визнання права.
Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки суд дійшов висновку про підвідомчість та підсудності даної справи господарському суду Донецької області з підстав, зазначених в мотивувальній частині рішення.
21 вересня 2009р. Ліквідатором АТВТ „Макіївський Універмаг” подано Заяву про вступ у справу №30/100пн в якості Третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Дніпропетровської міської ради.
Суд відмовляє у задоволені вказаної заяви, виходячи з наступних підстав:
За змістом ч.2 ст.23 та ч.2 ст.25 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з моменту відкриття ліквідаційної процедури всі повноваження керівника та органів управління боржника переходять до ліквідатора, який здійснює функції до завершення ліквідаційної процедури згідно ч.3 ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Таким чином, ліквідатор АТВТ „Макіївський універмаг” в силу закону управнений від імені юридичної особи-боржника здійснювати її права на судовий захист, у тому числі шляхом участі у справах, у тому числі і у вказані справі, зважаючи на той факт, що Акціонерне товариство відкритого типу „Макіївський універмаг” залучено до участі у справі, у якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача.
Враховуючи відмову суду в допуску до участі у справі №30/100пн в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Дніпропетровської міської ради -ліквідатора АТВТ „Макіївський універмаг”, суд відмовляє у задоволенні клопотання Ліквідатора АТВТ „Макіївський Універмаг” від 21.09.2009р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання 21.09.2009р., оскільки представник АТВТ „Макіївський універмаг”, приймає участь у судовому засіданні 21.09.2009р., ліквідатор безпосередньо не є ні стороною у справі, ні третьою особою, а лише є представником третьої особи -АТВТ „Макіївський універмаг”, тому, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.
Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, про залучення АТВТ „Макіївський універмаг” до участі у справі №30/100пн в якості відповідача, оскільки не знаходить підстав в порядку ст.24 ГПК України для такого залучення.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача 1 про відкладення розгляду справи №30/100пн для надання можливості підготувати відзив на позов, враховуючи відсутність вказаної підстави для такого відкладення в ст.77 Господарського процесуального кодексу України та надання в усній формі заперечень на позовну заяву представником Відповідача 1, які були оголошені безпосередньо у судовому засіданні.
Суд не виявив при вирішенні спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, на вважає безпідставною заяву Третьої особи, щодо винесення окремої ухвали з приводу зловживання ТОВ „СТОІК-КОММЕРС” свої правом, в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати розподіляються у відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.39 Закону України „Про іпотеку” суд
В И Р I Ш И В :
1. Позовні вимоги за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „СТОІК - КОММЕРС”, м.Донецьк (індетифікаційний номер 32131780) до Макіївської міської ради Донецької області, м.Макіївка, Донецька область, та Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг”, м.Макївка, Донецька область (індетифікаційний код 01558649) про визнання права, визнання противоправними дії та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
2. Визнати противоправними дії Макіївської міської ради Донецької області та скасування реєстраційної дії від 09 червня 2009року №1 273 105 0013 001866 щодо Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведеної державним реєстратором Макіївської міської ради Донецької області БударіноюН.В.
3. Визнати противоправними дії Макіївської міської ради Донецької області та скасувати реєстраційну дію від 09 червня 2009року №1 273 107 0014 001866 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором Макіївської міської ради Донецької області Бударіною Н.В.
4. Визнати противоправними дії Макіївської міської ради Донецької області та скасувати реєстраційну дію щодо зняття з обліку АТВТ „Макіївський універмаг” (код ЄДРПОУ 01558649) та передачу реєстраційної справи Дніпропетровської міської раді, проведену державним реєстратором Макіївської міської ради Донецької області Бударіною Н.В.
5. Визнати противоправними дії Дніпропетровської міської ради та скасувати реєстраційну дію щодо взяття на облік АТВТ „Макіївський універмаг” (код ЄДРПОУ 01558649), проведену державним реєстром Дніпропетровської міської ради Садиленко Л.Г.
6. Зобов'язати Дніпропетровську міську раду зняти з обліку АТВТ „Макіївський універмаг” та передати реєстраційну справу до Макіївської міської ради Донецької області.
7. Зобов'язати Макіївську міську раду Донецької області витребувати у Дніпропетровської міської ради реєстраційну справу АТВТ „Макіївський універмаг”.
8. Зобов'язати Макіївську міську раду Донецької області прийняти реєстраційну справу АТВТ „Макіївський універмаг” та взяти АТВТ „Макіївський універмаг” на облік
9. Скасувати свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АТВТ „Макіївський універмаг” Серія 01 №164693
10. Поновити дію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АТВТ „Макіївський універмаг” Серія АОО №723463.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
11. Стягнути з Макіївської міської ради Донецької області, м.Макіївка, Донецька область (індетифікаційний номер 26040617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СТОІК-КОММЕРС”, м.Донецьк (індетифікаційний номер 32131780) компенсацію судових витрат: державне мито-34,77 грн., судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі -96,55 грн.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
12. Стягнути з Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ (індетифікаційний номер 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СТОІК-КОММЕРС”, м. Донецьк (індетифікаційний номер 32131780) компенсацію судових витрат: державне мито - 34,77 грн., судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі - 96,55 грн.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Повний текст судового рішення оголошено та підписано 28.09.2009р.
Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.
Суддя Н.І. Ягічева
Суддя