01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2009 № 05-5-13/26887
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Собко А.В.- представник, дов. б/н від 14.08.2009р.;
від відповідача - не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.08.2009
у справі № 05-5-13/26887 (суддя
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
до Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія"
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 5145,00 грн.
10 серпня 2009 року до Господарського суду міста Києва було подано позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 145,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2009 року у справі № 05-5-13/26887, на підставі пунктів 2 та 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повернуто позовну заяву без розгляду.
ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», не погоджуючись із прийнятою місцевим господарським судом ухвалою у даній справі, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, а саме: судом безпідставно повернуто позовну заяву на підставі пунктів 2 та 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, апелянт посилаючись на ч. 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу, зазначає про те, що в позовній заяві було зазначено скорочену організаційно-правову форму та повну назву відповідача. Також, позивач наголошує на тому, що ним до позовної заяви додано копію фіскального чеку від 07.08.2009 року № 9425 та опис вкладення, що являється доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Крім того, відповідачем була отримана згадана позовна заява з доданими до неї документами.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2009року апеляційну скаргу ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2009 року у справі № 05-5-13/26887 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.10.2009 року.
У судовому засіданні 06.10.2009 року присутній представник позивача усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2009 року позовну заяву ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 145,00 грн., повернуто без розгляду на підставі п. 2 та п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала Господарського суду міста Києва мотивована тим, що у позовній заяві не вказано повну організаційно-правову форму відповідача, а також тим, що позивачем не надано належного доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме: оригіналу фіскального чеку про відправлення.
Наведені обставини визнані судом першої інстанції у якості підстави для повернення позовної заяви згідно вимог п. 2 та п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна інстанція не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес.
Згідно вимог ч. 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності.
Як вбачається з позовних матеріалів, ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в позовній заяві було зазначено скорочену організаційно-правову форму, повну назву відповідача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код, як це передбачено вимогами ч. 2 п. 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме: АТ «Українська пожежно-страхова компанія», 04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 20602681.
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що підставою для повернення, є зазначення у позовній заяві скороченої організаційно-правової форми відповідача, апеляційною колегією визнається безпідставним.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Приписами статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, які додаються до позовної заяви, зокрема: п. 2 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з позовних матеріалів, місцезнаходженням відповідача є адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40. Позивачем на згадану адресу направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується копією фіскального чеку від 07.08.2009 року № 9425 та описом вкладення у цінний лист, які перевірено працівником поштового відділення та засвідчено штемпелем. До позовної заяви залучено опис вкладення та копію фіскального чеку від 07.08.2009 року № 9425, з якого вбачається, що позовна заява з доданими до неї документами була направлена на згадану адресу відповідача та отримана останнім (підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення).
Отже, копія фіскального чеку від 07.08.2009 року № 9425 та опис вкладення в цінний лист є належним доказом надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.
При цьому, відповідно до ч. 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу, суд першої інстанції, маючи сумніви щодо направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, міг витребувати від позивача відповідне підтвердження надсилання згаданих позовних матеріалів і не повертати позовні матеріали.
За наведених обставин, апеляційна інстанція визнає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовних матеріалів ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» без розгляду, згідно пунктів 2, 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, апеляційна колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2009 року у справі № 05-5-13/26887 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2009 року у справі № 05-5-13/26887 скасувати.
Справу № 05-5-13/26887 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
09.10.09 (відправлено)