29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" жовтня 2009 р.
Справа № 7/1672
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Родничок”, с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будосам-2005”, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
про стягнення 30 000,00 грн.
Суддя Крамар С.І.
Представники сторін:
позивача: Ставчанський Д.І. - за довіреністю № 21-юр від 22.01.2009р.(в судовому засіданні від 07.10.2009р.)
відповідача: не з'явився
Рішення приймається 09.10.2009р., оскільки в судовому засіданні 07.10.2009р. оголошувалась перерва.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за отриманий товар в сумі 30000,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, однак в клопотанні про відкладення від 23.09.2009р. позовні вимоги визнає в сумі 24000,00 грн.
Оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
16.03.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу на правах дистриб'ютора № 16/03.
Згідно п.1.1. даного договору продавець (ТОВ „Родничок”), який володіє правом на товарний знак „Родничок”, надає право покупцю (ТОВ „Будосам-2005”) на продаж продукції виробництва „Родничок” на території Кам'янець-Подільського району.
Відповідно до п.п.1.2., 1.4. договору, продавець надає покупцю за замовленням, у відповідності з видатковими накладними на кожну партію товару, в яких вказується ассортимент товару та його вартість, а покупець своєчасно здійснює оплату за товар на умовах, встановлених цим договором.
Згідно п. 5.1. даного договору, сторони встановили, що ціна, асотримент, кількість продукції можуть вказуватися у рахунку-фактурі, накладній, яка надається продавцем покупцю без підписання специфікації.
П. 5.2. передбачено, що оплата продукції, вказаної в рахунку-фактурі, здійснюється покупцем таким чином: покупець має право придбати у продавця щотижня партію товару на суму. Що не перевищує ліміт 40000,00 грн. та оплачує товар один раз на тиждень відповідно до обсягів реалізованого товару.
Відповідно до п. 6.2.3. договору, покупець зобов'язаний у випадку нереалізації товару протягом 60 календарних днів з моменту поставки повернути товар продавцю або оплатити його.
Згідно п.7.1. договору, за невиконання або неналежне виконання умов за даним договором сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.
Позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 97085,62 грн., що підтверджується накладними № РО-0000227 від 17.03.2009р., № РО-0000262 від 24.03.2009р., № РО-0000284 від 27.03.2009р., № РО-0000386 від 08.04.2009р., № РО-000603 від 14.05.2009р., № РО-00646 від 20.05.2009р., № РО-000712 від 27.05.2009р. Відповідач отримав даний товар на підставі довіреностей серії ЯПИ № 359247 від 17.03.2009р., серії ЯПИ № 359248 від 23.03.2009р., серії ЯПИ № 359249 від 26.03.2009р., № 032702 від 27.03.2009р., № 032707 від 12.05.2009р., № 032709 від 19.05.2009р., № 032713 від 26.05.2009р. та частково розрахувався за нього, на суму 67085,62 грн.
25.06.2009р. позивачем було надіслано відповідачу претензію № 6/31-ю з вимогою виконання зобов'язання, однак заборгованість не сплачено.
Згідно акту звірки від 31.07.2009р. заборгованість відповідача станом на 01.08.2008р. становить 30000,00 грн.
До порушення справи, відповідно до платіжних доручень №271 від 31.07.2009р. на суму 2000,00 грн., №276 від 04.08.2009р. на суму 1500,00 грн., №299 від 19.08.2009р. на суму 1000,00 грн., відповідачем погашено 4500 грн. заборгованості.
Після пред'явлення позову, згідно платіжного доручення №336 від 04.09.2009р., відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 1500,00 грн.
Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідності до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу на правах дистриб'ютора № 16/03, згідно накладних поставив відповідачу товар на загальну суму 97085,62 грн. В свою чергу відповідач прийняв даний товар та частково розрахувався за нього, на суму 67085,62 грн. Тому заборгованість відповідача станом на 01.08.2008р. становить 30000,00 грн., що підтверджується актом звірки від 31.07.2009р.
Згідно платіжних доручень №271 від 31.07.2009р. на суму 2000,00 грн., №276 від 04.08.2009р. на суму 1500,00 грн., №299 від 19.08.2009р. на суму 1000,00 грн., до пред'явлення позову, відповідачем погашено 4500,00 грн. заборгованості. Після пред'явлення позову, згідно платіжного доручення №336 від 04.09.2009р., відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 1500,00 грн.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині стягнення 1500,00 грн. необхідно припинити за відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В частині стягнення з відповідача 4500,00 грн. необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення з відповідача 24000,00 грн. обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру правомірно задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Родничок”, с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будосам-2005”, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 30 000,00 грн. задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будосам-2005” (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Л. Українки, 84, код 33584914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Родничок” (Чернівецька область, Новоселицький район, с. Бояни, код 14270565) - 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривні 00 коп.) заборгованості, 255,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 200,60 грн. (двісті гривень 60 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будосам-2005”, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області 1500,00 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу на правах дистриб'ютора № 16/03 від 16.03.2009р. припинити.
В решті позову відмовити.
Суддя