01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.10.2009 № 1/349
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Харченко О.М. (довіреність № 233 від 01.09.2009 р.)
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.07.2009
у справі № 1/349 (суддя
за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта"
про стягнення 17817,02 грн.
Приватне підприємство „Торговий Дім Поляков” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” (далі - відповідач) про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 17817,02 грн., 179,00 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.07.2009 р. у справі № 1/349 вимоги позивача задоволені повністю.
Рішення мотивоване тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору поставки № 7575/2 від 20.02.2006 р., вартість поставленого товару не оплатив, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 17817,02 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2009 р. повністю, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
Скаргу мотивовано тим, що справу було розглянуто без участі представника відповідача. Крім того, відповідач зазначив, що на всі його рахунки накладений арешт, тому у нього не було можливості здійснити розрахунок з позивачем.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника бути присутнім в судовому засіданні.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки відповідачем не надано доказів, які підтверджують викладені в клопотанні обставини.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між позивачем та відповідачем 20.02.2006 р. був укладений договір поставки № 7575/2 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник (позивач) відповідно до умов даного Договору та строку його дії, зобов'язується регулярно поставляти покупцю (відповідачу) лікеро-горілчані вироби, наявні в асортименті (надалі - товар), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар.
На виконання умов Договору позивачем поставлено продукцію згідно видаткових накладних № КФ-0152011 від 13.11.2008 р., № КФ-0161786 від 04.12.2008 р., № КФ-0158383 від 27.11.2008 р., № КФ-0158391 від 27.11.2008 р., № КФ-0152010 від 13.11.2008 р., № КФ-0150077 від 07.11.2008 р., № КФ-0155825 від 21.11.2008 р., (копії накладних містяться в матеріалах справи), на загальну суму 17817,02 грн.
Поставлена продукція відповідачем отримана, що підтверджується підписами уповноважених осіб на видаткових накладних.
Відповідно до п. 4.1. Договору, Покупець здійснює розрахунок за прийнятий товар протягом десяти банківських днів з моменту його отримання шляхом перерахування грошових коштів на банківський розрахунковий рахунок або внесення грошових коштів в касу постачальника.
Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконав, суму заборгованості не сплатив.
Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що розмір основного боргу відповідача становить 17817,02 грн.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідач належним чином своїх обов'язків не виконав, суму боргу не сплатив.
Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 17817,02 грн.
Висновки відповідача з приводу того, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу без його участі спростовуються наступним.
В матеріалах справи міститься ухвала про порушення провадження у справі від 02.06.2009 р. та призначення її до розгляду на 17.07.2009 р., яка була направлена на адресу відповідача 03.06.2009 р., що підтверджується відміткою відділу діловодства № 3 Господарського суду м. Києва.
Отже, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 17.07.2009 р.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2009 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2009 р. у справі № 1/349 залишити без змін.
Справу № 1/349 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
09.10.09 (відправлено)