донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.10.2009 р. справа №28/142
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
За участю представників сторін:
Від позивача
Від відповідача
розглянувши апеляційну скаргу
Чопка О.Ф., за довіреністю
не з'явився
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російська хімічна компанія", м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
17.08.09 р.
у справі
№ 28/142 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом
Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"в особі Західної електроенергетичної системи, м.Львів
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російська хімічна компанія", м.Донецьк
про
стягнення 25 396,09 грн.
У травні 2009 року до господарського суду звернулось Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Західної електроенергетичної системи, м.Львів (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російська хімічна компанія", м.Донецьк (відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 25 396,09 грн., в тому числі пені в розмірі 8136грн.61коп. та штрафу в розмірі 17259грн.48коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.08.09 р. позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.
Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин свого нез'явлення суд не повідомив, через що судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Представник позивача вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір поставки №Л/Е-08-697і від 13.06.2008р. (далі-Договір), відповідно до якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача трансформатори струму 6 кВ (продукція), згідно специфікації (додаток №1 до договору), а покупець зобов'язався прийняти зазначену продукцію та оплатити за неї грошову суму згідно цього договору. Кількісні і якісні характеристики товару викладені в технічній специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток №2).
Договір поставки №Л/Е-08-697і від 13.06.2008р. був укладений по результатам проведення відкритих торгів щодо закупівлі трансформаторів струму.
На виконання договору сторони підписали додатки №№1, 2 до Договору, якими визначили асортимент, кількість, ціну, вартість та технічні характеристики продукції.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що загальна вартість договору складає 246 564 грн.., в т.ч. 20% ПДВ на суму 41 094 грн.
Відповідно до п.3.3 Договору авансовий платіж здійснюється покупцем протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору в розмірі 30% від загальної вартості поставки, що складає 73 969,20 грн., враховуючи ПДВ в сумі 12 328,20 грн.
Позивач платіжним дорученням №696 від 08.07.2008р., перерахував на рахунок відповідача суму 73 969,20 грн.
Відповідно до п. 2.1. Договору строк поставки складає 30 календарних днів з моменту надходження авансового платежу на рахунок постачальника, отже граничний строк поставки продукції до 07.08.2008р.
Вбачається, що відповідач відповідно до видаткової накладної № УР-00223 від 09.09.2008р. відвантажив продукцію позивачу 09.09.2008 р., тобто з простроченням в 33 дні.
Платіжним дорученням № 883 від 22.09.2008р. позивач сплатив відповідачу 70% від загальної вартості поставки в розмірі 172 594,80 грн., виконавши свої зобов'язання щодо оплати продукції за Договором в повному обсязі.
Через прострочення поставки продукції позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача штрафних санкцій на загальну суму 25 396,09 грн., в тому числі пені в розмірі 8 136,61 грн. та штрафу в розмірі 17 259,48 грн.
Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно пунктом 7.4 Договору, за порушення строків виконання зобов'язання постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості продукції, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає законними та обґрунтованими висновок суду першої інстанції про стягнення штрафних санкцій у розмірі 25 396,09 грн., в тому числі пені в розмірі 8 136,61 грн. та штрафу в розмірі 17 259,48 грн., а висновок господарського суду про стягнення спірної суми -вірним.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем досудового порядку врегулювання спору, який зазначений в п.п 9.1., 9.2. Договору судом до уваги не приймаються, оскільки це не впливає на відповідальність відповідача за порушення договірних зобов'язань.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі, що фактично поставка відбулася не 09.09.08 року, а 04.09.08 року, судовою колегією розцінюються, як спроба відповідача уникнути відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Будь-яких доказів зазначених доводів суду не надано.
За приписами ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Посилання відповідача на одностороннє підписання позивачем видаткової накладної №УР-00223 від 09.09.08 року суперечить матеріалам справи, оскільки спірна накладна підписана та завірена печаткою відповідача.
Відомості щодо втрати або викрадення печатки підприємства, яка повинна зберігатися у першого керівника підприємства, -у матеріалах справи відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 17.08.09 року у справі №28/142 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, через що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги покладаютья на відповідача по справі.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російська хімічна компанія", м.Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 17.08.09 року у справі №28/142 -без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС