донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.10.2009 р. справа №24/52
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
За участю представників сторін:
Від позивача
Від відповідача
розглянувши апеляційну скаргу
Крайній С.Г., за довіреністю
Семчук М.О., за довіреністю
Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
13.08.09 р.
у справі
№ 24/52 (суддя Ломовцева Н.В.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіабата", м.Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м.Донецьк
про
стягнення 166 771,25 грн.
У березні 2009 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Адіабата", м.Київ (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м.Донецьк (відповідач) про стягнення 166 771,25 грн. боргу за поставлений товар.
В процесі розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача, крім боргу за поставлену продукцію, також 27 195,14 грн. -пені, 21 988,96 грн. -інфляційних витрат, 3 399,32 грн. -3% річних.
Господарський суд не прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог на підставі ст.22 ГПК України, розцінюючи заявлені вимоги як додаткові, та розглянув справу в межах первісно заявлених позовних вимог.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.09р. року позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за поставлений товар у розмірі 166 771,25 грн. задоволені в повному обсязі.
Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.
Представник позивача вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір № 92ДО/26-09 від 06.10.2008р. (далі-Договір), відповідно до якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача продукцію (товар), а відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити цей товар, відповідно з умовами договору.
Договір укладено строком дії до 31.12.2008р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.
Згідно з п. 1.2. Договору кількість, номенклатура, ціна за продукцію і загальна вартість товару за кожну окрему партію товару визначаються в додатках, узгоджених сторонами, які є невід'ємними частинами даного договору.
Додатком №1 до Договору сторони узгодили зазначені істотні умови.
Відповідно до п. 2.3 Договору при передачі товару сторони проводять попередній огляд. У випадку невідповідності товару умовам договору, відповідач має право відмовитись від приймання товару.
Пунктом 2.4 Договору передбачено, що в випадку виявлення некомплектності узгодженої партії товару, позивач повинен доукомплектувати його згідно з угодженим між сторонами строком.
Згідно з п. 2.5 Договору приймання товару здійснюється відповідно з Інструкціями від 15.06.1965р. № П-6 та від 25.04.1966р. № П-7.
На виконання умов Договору позивачем на адресу відповідача був поставлений товар згідно накладних №№ 1257, 1260 від 09.10.2008р., №№1268, 1269, 1270, 1271 від 13.10.2008р., № 1290 від 16.10.2008р., № 1382 від 06.11.2008р., № №1402, 1404 від 10.11.2008р., №№ 1460, 1461 від 24.11.2008р., на загальну суму 887 143 грн. 13 коп., який відповідачем отримано.
Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується підписом представників відповідача уповноважених довіреностями на отримання ТМЦ: ЯПЛ № 192958/433 від 09.10.2008 р., ЯПЛ №193052/527 від 06.11.2008 р., ЯПЛ №193078/553 від 24.11.2008 р.
Будь-яких актів згідно вимог вищезазначених інструкцій щодо некомплектності, не якості (порушення упаковки) товару або відсутності необхідних документів, сторонами при проведенні прийомки не складено.
Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач не заперечуючи проти отримання товару, стверджує про правомірність невиконання обов'язку по його оплаті у порядку п.7.8 Договору через ненадання позивачем сертифікатів відповідності на товар.
Відповідно до п. 4.1.3 Договору позивач зобов'язаний надати відповідачу при підписанні договору сертифікати якості на поставлені товари, або іншу документацію, що підтверджує якість поставленого товару, а також завірені в письмовому вигляді заводу виготовлювача технічні характеристики матеріалів з інструкцією по їх використанню при виконанні робіт, вказаних в Додатку №1 до Договору.
Позивач наполягає на наданні необхідних документів при підписання Договору, посилаючись на відсутність будь-яких вимог відповідача з цього приводу до подання позовної заяви.
Згідно п. 7.8. Договору, у разі несвоєчасного надання покупцю схеми пристрою конструктивних вузлів кріплення огороджуючи конструкцій з товарів, постачаємих за договором, до несущої системи споруди, сертифікатів якості (відповідності), протоколів пожежних випробувань, покупець має право призупинити сплату за договором до усунення постачальником порушень умов договору.
Відповідачем не доведено існування обставин, які б перешкоджали виконанню обов'язку щодо оплати отриманої продукції.
Отже за умови підписання зазначеного Договору та прийняття спірного товару без будь-яких заперечень щодо відсутності вищезазначених документів, судова колегія вважає безпідставною відмову відповідача від оплати за отриманий товар, та вважає вказані доводи відповідача як неправомірне ухилення від виконання договірного зобов'язання.
Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає законними та обґрунтованими висновок суду першої інстанції про стягнення суми боргу за поставлений товар у розмірі 166 771,25 грн.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 13.08.09 року у справі №24/52 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, через що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги покладаютья на відповідача по справі.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м.Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 13.08.09 року у справі №24/52 -без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС