Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"05" жовтня 2009 р. Справа № 05/192-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Світлична Я.О.
1-го відповідача - Кочарова А.Г.
2-го відповідача - не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2630Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.09 р. по справі № 05/192-09
за позовом ПФ "Кібела", м. Мерефа
до 1) ПФ "Орнатус", м. Харків
2) ТОВ "Брок Алк", м. Київ
про стягнення 28827,33 грн
встановила:
У серпні 2009 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення на свою користь з: 1) ПФ "Орнатус" суму заборгованості 500,00 грн.; 2) ТОВ " Брок Алк " суму заборгованості у розмірі 3515,08 грн., 30% річних 1698,79 грн., пені 1291,84 грн., індекс інфляції в розмірі 1152,95 грн., процент у розмірі 20668,67 грн., з посиланням на не виконання ПФ "Орнатус" зобов'язань за договором поруки № 418/05/07 від 10.12.07 р. та невиконання ТОВ "Брок Алк" зобов'язань за договором поставки № 249/05/07 від 18.05.07 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2009 р. по справі № 05/192-09 (суддя - Ольшанченко В.І.) повернуто позовна заява та додані до неї документи.
Ухвалу мотивоване тим, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки позивач не просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, а отже ці вимоги можуть бути розглянуті окремо, та позивачем до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме договір поруки № 418/05/07 від 10.12.07 р., про що судом складено акт.
Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, передати справу до розгляду господарському суду Харківської області.
У апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву та додані до неї документи на підставі п. п. 3.5 ст. 63 ГПК України, оскільки вимоги сплатити заборгованість, забезпечену договором поруки, укладеним між позивачем ПФ «Кібела»та першим відповідачем ПФ «Орнатус», висуваються до боржника -другого відповідача ТОВ «Брок Алк»та до поручителя ПФ «Орнатус»солідарно та мають бути об'єднані в одну справу та в позовній заяві були викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та зазначені докази, а також надана копія договору поруки № 418/05/07 від 10.12.2007 р.
Представник першого відповідача вважає ухвалу господарського суду необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, підтримує апеляційну скаргу позивача, просить ухвалу скасувати та передати справу до розгляду господарському суду Харківської області.
Представник другого відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини не прибуття суд не повідомив, не з'явлення представника другого відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників позивача та першого відповідача встановила, що згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданих доказами.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення на свою користь з: 1) ПФ " Орнатус" суми заборгованості 500,00 грн.; 2) ТОВ " Брок Алк " суми заборгованості у розмірі 3515,08 грн., 30% річних 1698,79 грн., пені 1291,84 грн., індексу інфляції в розмірі 1152,95 грн., процентів у розмірі 20668,67 грн., з посиланням на не виконання ПФ "Орнатус" зобов'язань за договором поруки № 418/05/07 від 10.12.07 р. та невиконання ТОВ " Брок Алк " зобов'язань за договором поставки № 249/05/07 від 18.05.07 р.
Отже, вимоги сплатити заборгованість за договором поставки № 249/05/07 від 18.05.07 р., забезпечену договором поруки, укладеним між позивачем ПФ «Кібела»та першим відповідачем ПФ «Орнатус», пред'явлено до боржника -другого відповідача ТОВ «Брок Алк»та до поручителя ПФ «Орнатус»зв'язані між собою підставою виникнення і поданими доказами та можуть бути об'єднані в однієї позовної заяві.
Суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що підставою для повернення позову є надання неналежно завіреної копії договору поруки № 418/05/07 від 10.12.2007 р., так як відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви без розгляду є відсутність викладення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини в позовній заяві, а не надання доказів.
Як свідчать матеріали справи, в позовній заяві зазначені обставини та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та при їх відсутності суд зобов'язаний витребувати від позивача документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Отже, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок щодо порушення правил об'єднання вимог та неподання доказів та неправомірно повернув позовну заяву та додані до неї документи.
Таким чином, ухвала господарського суду не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи позивача можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 63 п. п. 3,5, 105-106 ГПК України -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2009 р. по справі № 05/192-09 скасувати.
Позовну заяву та додані до неї документи передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст постанови підписаний 07.10.2009 р.