Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"06" жовтня 2009 р. Справа № 56/198-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді (доповідач) ,
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Шагаєв В.Г.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карбункул», м. Харків (вх. № 2611 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.09 р. по справі № 56/198-09
за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карбункул" м. Харків
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" м. Харків
про зобов"язання вчинити певні дії, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2009р. по справі № 56/198-09 (суддя Кухар Н.М.) повернуто Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Карбункул»позовну заяву та додані до неї документи на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивач з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, при цьому зазначає про відсутність підстав для повернення позовної заяви.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 06.10.2009р. не з'явився, про причини неявки не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи знаходяться належні докази повідомлення сторін про час та місце слухання справи, вважає за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 12.08.2009р. -без змін, виходячи із наступного.
Як свідчать матеріали справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карбункул»звернулося до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Господарський суд, розглянувши зазначену заяву та надані до неї матеріали, дійшов висновку, що доданий до позовної заяви список згрупованих поштових відправлень з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку від 05.08.2009р. не може бути прийнятий судом як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви, датованої 06.08.2009р., тому керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернув позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Позивач в апеляційній скарзі вважає такі дії місцевого суду щодо повернення позовної заяви необґрунтованими, оскільки, на його думку, список згрупованих відправлень від 05.08.2009р., як вид рекомендованих листів, оформлено належним чином та відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р. «Про затвердження правил надання послуг поштового зв'язку».
Колегія суддів визнає помилковість позиції позивача, оскільки питання правильності оформлення та відповідності зазначеного списку згрупованих поштових відправлень вимогам оформлення рекомендованої кореспонденції судом під сумніви не ставилося.
Господарський суд в оскаржуваній ухвалі правомірно визначився, що наданий позивачем список згрупованих поштових відправлень від 05.08.2009р. не може вважатися належним доказом надіслання копії позовної заяви відповідачу, оскільки сама позовна заява датована вже наступною календарною датою 06.08.2009р.
Таким чином, не додержання вимог пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини 1 статті 63 цього кодексу, відповідно до якого, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 12.08.2009 року по справі № 56/198-09 винесена без порушень норм процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,
постановила:
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карбункул», м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2009р. по справі № 56/198-09 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписано 07 жовтня 2009 року.
Головуючий суддя
Судді