ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/235
07.10.09
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) «Київреклама»
До Закритого акціонерного товариства «Давікон»
Про стягнення 8039,88 грн.
Суддя В.В. Палій
Секретар Н.С. Молочна
Представники:
Від позивача Коноваленко Є.Л. -предст. (дов. від 21.09.2009р.)
Від відповідача Дмитрієв Д.В.- предст. (дов. від 25.08.2009р.)
Обставини справи:
Госпрозрахункова організація «Київреклама» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Давікон»про стягнення 5622,28грн. -основного боргу, 314,65грн.-3% річних, 2102,95грн. - збитків від інфляції, за договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами від 01.03.2005р. № 362/ТК (далі -Договір).
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно із пунктом 4.5 Договору плата за право тимчасового користування місцем (-ями) сплачується Розповсюджувачем зовнішньої реклами (відповідачем) щомісячно, не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця шляхом перерахування суми коштів зазначеної в рахунку-фактурі, наданої робочим органом, на поточний рахунок останнього.
Крім того, позивач вказує, що згідно із статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 625 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачу збитки від інфляції та 3% річних.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/235, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.09.2009р.
У судовому засіданні 22.09.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, з підстав, наведених у відзиві.
У судовому засіданні 22.09.2009р. судом оголошено перерву до 29.09.2009р., для надання позивачу можливості ознайомитись із відзивом на позовну заяву.
У судовому засіданні 29.09.2009р. представник позивача надав суду письмові заперечення на відзив, відповідно до яких просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні 29.09.2009р. судом оголошено перерву до 07.10.2009р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд, -
01.03.2005р. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), в якості Головного органу, Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», в якості Підприємства (позивач) та ЗАТ «Давікон», в якості розповсюджувача зовнішньої реклами (відповідач) був укладений Договір №362/ТК, відповідно до умов якого Робочий орган надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцем (-ями) за адресою (-ами) згідно Додатку (-ів), який (-і) є невід'ємною частиною цього Договору, на підставі погодженої у встановленому порядку дозвільної документації (надалі -Дозвіл) на розміщення об'єктів зовнішньої реклами (надалі -ОЗР), а Розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надане (-і) місце (-я) за цільовим призначенням -для розміщення ОЗР, здійснює оплату за право користування місцем (-ями) та звільняє у триденний термін місце (-я) закінчення терміну дії Дозволу (та/або дії цього Договору) в частині наданого права користування місцем, на яке припинено дію Дозволу та/або цього Договору.
Згідно з пунктом 4.5 Договору плата за право тимчасового користування місцем (-ями) сплачується Розповсюджувачем зовнішньої реклами (відповідачем) щомісячно, не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця шляхом перерахування суми коштів зазначеної в рахунку-фактурі, наданої робочим органом, на поточний рахунок останнього.
Пунктом 4.2. Договору встановлено, що Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний отримати рахунок на сплату коштів за право тимчасового користування місцем для розташування ОЗР не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа поточного місяця.
Так, сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, на підставі якої, відповідачу було передано в тимчасове користування місце, визначено адресу місця розміщення ОЗР: м. Київ, Подільський р-н., вул. Верхній Вал, 30, а також була визначена базова плата (в матеріалах справи).
Також, 01.07.2005р. сторонами було укладено Додаткову угоду №362/ТК-2 до Договору, якою внесено зміни до Додатку №1 до Договору.
Відповідно до частини першої статті 16 Закону України “Про рекламу” розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що видаються виконавчими органами сільських, селищних міських рад, та в порядку, встановленими цими органами на підставі типових правил, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно із пунктом 5 Типових правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 “Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами”(далі -Правила) для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватись відділ, управління або уповноважуватися установа, організація.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.07.2002 №1395 “Про затвердження Положення госпрозрахункової організації “Київреклама” встановлено, що позивачу надано право щодо надання платних послуг у сфері розміщення реклами.
28.10.2003р. відповідач одержав дозвіл №01373-03 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, виданий на підставі протокольного рішення Київської міської державної адміністрації від 26.03.2003р. №2 (заявка №1595 від 28.10.2003р.). Адреса місця розташування ОЗР -Подільський район, вул. Верхній Вал, 30. Термін дії дозволу з 28.10.2003р. по 31.10.2005р.
Відповідно до пункту 32 Правил плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, -на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою). При цьому площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0,5 метра за периметром горизонтальної проекції цього засобу. Для неназемного та недахового рекламного засобу площа місця дорівнює площі вертикальної проекції цього засобу на уявну паралельну їй площину.
Згідно із пунктом 5.2 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.12.2002 №2159 (зареєстровано в Київському міському управлінні юстиції 19.12.2002 за № 92/475) договори на право тимчасового користування місцями (для розташування ОЗР), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, укладаються між уповноваженим на це робочим органом та розповсюджувачами зовнішньої реклами, за умови погодження дозволу підприємствами, установами, організаціями комунальної власності м. Києва чи іншими користувачами (балансоутримувачами) цих місць розташування ОЗР.
Пунктом 1 Порядку визначення розміру плати за право тимчасового використання місць (для розташування об'єктів зовнішньої реклами), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.05.2005 № 859 (зареєстровано в Київському міському управлінні юстиції 21.06.2005 за № 36/678) встановлено, що плата за право тимчасового використання місць (для розташування зовнішньої реклами), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, складається з базових тарифів та коефіцієнтів диференціації плати в залежності від зони розміщення зовнішньої реклами, на які послідовно перемножується базова плата.
З пояснень представника Позивача вбачається, що позивачем на виконання п.4.2. договору були виставлені на оплату рахунки-фактури на оплату за тимчасове використання місць для розміщення ОЗР за період з 01.04.2007р. по 25.03.2008р. на загальну суму 5622,28грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи, проте станом на час пред'явлення позивачем позову до суду Відповідач не розрахувався з Позивачем і його заборгованість перед Позивачем за Договором складає 5622,28грн.
За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 5622,28грн. -основного боргу, 314,65грн.-3% річних, 2102,95грн. - збитків від інфляції.
Відповідач у відзиві, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає про те, що дія Дозволу закінчилась 31.10.2005р., відповідно Договір №362/ТК від 01.03.2005р. припинив свою дію з 01.11.2005р. Таким чином, позивач не має права виставляти рахунки-фактури через відсутність підстав для отримання оплати. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 16.12.2005р., право власності ЗАТ «Давікон» на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, що використовувались для розміщення ОЗР, було припинено. У зв'язку з цим відповідачем було демонтовано ОЗР, що був розташований на фасадній частині будинку за вказаною адресою.
У запереченнях на відзив позивач зазначив, що дію дозволу було продовжено до 25.03.2008р. Відповідач не попереджав позивача про те, що ОЗР було демонтовано та, відповідно, демонтаж пройшов всупереч п. 3.4.11 Договору.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до заявки відповідача, відповідач просив позивача надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами терміном на 5 років.
За результатами розгляду вказаної заявки, відповідачу був виданий Дозвіл №01373-03 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами із терміном дії з 28.10.2003р. по 31.10.2005р.
Відповідно до п. 7.6. договору, дія цього Договору, в частині одного наданого місяця, припиняється, зокрема, внаслідок зміни власника місця розташування ОЗР; припинення дії Дозволу, його скасування або відмові у його наданні.
Позивач посилається на те, що дію Дозволу №01373-03 було продовжено до 25.03.2008р., проте, суд критично оцінює зазначене твердження позивача, оскільки, як вбачається із Дозволу №01373-03, який наданий суду позивачем, у рядку «Термін дії дозволу»від руки зроблено виправлення в частині закінчення терміну його дії, із проставлянням додатково набірного штампу дати та вказане виправлення засвідчено печаткою позивача.
У той же час, відповідний Дозвіл було видано на підставі протокольного рішення Київської міської державної адміністрації від 26.03.2003р. №2. Доказів того, що стосовно продовження терміну дії Дозволу приймалось рішення Київської міської державної адміністрації матеріали справи не містять.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що після закінчення терміну дії Дозволу №01373-03 відповідач звертався до позивача із заявою про продовження його дії.
Щодо посилання позивача на те, що зазначене продовження дії Дозволу було здійснено на підставі першої заявки відповідача, то суд зазначає, що за результатами розгляду даної заявки відповідач отримав Дозвіл №01373-03 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами із терміном дії з 28.10.2003р. по 31.10.2005р. Чинним законодавством не передбачено повторний розгляд однієї і тієї ж заявки за ініціативою Головного органу, яку попередньо було розглянуто (у 2003р.) та прийнято рішення, з урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів звернення заявника із заявою про продовження терміну дії такого Дозволу.
Суд також звертає увагу на те, що наданий відповідачем примірник Дозволу №01373-03 не містить жодних виправлень в частині закінчення терміну дії дозволу, при тому, що такий Дозвіл видається саме розповсюджувачу зовнішньої реклами, на підставі якого і проводиться розміщення зовнішньої реклами.
Таким чином, дія Дозволу була припинена починаючи з 01.11.2005р., та відповідно до п. 7.6.4 Договору, дія Договору в частині одного наданого місця за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, також припинена.
При цьому, у матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 16.12.2005р., відповідно до якого відповідач, як продавець, продав, а гр. Качуровський О.В., як покупець, придбав нежилі приміщення за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 30. Зазначена обставина також є підставою для припинення дії Договору №362/ТК в частині одного наданого місця, у зв'язку із зміною власника місця розташування ОЗР (п. 7.6.2 Договору.)
Щодо посилання позивача на проведення відповідачем демонтажу ОЗР всупереч п. 3.4.11 Договору, то суд зазначає, що даний спір не стосується питання правомірності проведення демонтажу ОЗР, оскільки після припинення дії Договору (01.11.2005р.) у позивача відсутні правові підстави вимагати у відповідача здійснення оплати за право тимчасового користування місцем за період з 01.04.2007р. по 25.03.2008р. на підставі Договору №362/ТК від 01.03.2005р. та Дозволу №01373-03, дія якого закінчилась, починаючи з 01.11.2005р.
За наведених обставин, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій