ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/237
06.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бьюті Профі»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»
Про стягнення 11 279,33 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Гущин В.Г.- предст. (дов. від 21.08.2009р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11 279,33грн. (9970,94грн. -основного боргу, 912,74грн. -пені, 116,46грн. -3% річних, 279,19грн. -збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором поставки №01/085/32 від 01.12.2006р., а також витрати по сплаті державного мита -112,79грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/237, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.09.2009р.
22.09.2009р. судом одержано заяву від позивача про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 9970,94грн. -основного боргу, 462,25грн.-пені, 63,81грн. -3% річних.
У судовому засіданні 22.09.2009р. уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 22.09.2009р. представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 22.09.2009р. відкладено.
Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. П.Лумумби, 15, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
У судовому засіданні 06.10.2009р. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -
01.12.2006р. між позивачем, в якості постачальника, та відповідачем, в якості покупця, укладено договір поставки №01/085/32 (далі -договір), відповідно до умов якого позивач поставляє і передає у власність відповідача товар, відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним договором.
Відповідно до п.2.5. договору моментом здійснення поставки товарів позивачем є їх отримання відповідачем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товаротранспортна накладна, видаткова накладна тощо).
Відповідно до п.2.6. договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі товару, переходять до відповідача в момент підписання відповідальною особою відповідача видаткової (товарно-транспортної) накладної.
Позивачем було поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 11 895,60грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Пунктами 5.2. та 6.3. договору встановлено, що відповідач здійснює розрахунок з позивачем за поставлений товар один раз на тиждень по мірі реалізації товару (за реалізоване); відповідач зобов'язаний прийти та оплатити поставлені товари у розмірі в термін, передбачений даним договором.
Проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару згідно договору виконав частково в сумі 1924,66грн., а повну вартість товару в сумі 9970,94грн. -відповідач не оплатив.
Оскільки умовами договору конкретний строк оплати поставленого товару не встановлений, позивач 06.07.2009р. звернувся до відповідача з вимогою в триденний строк сплатити заборгованість за поставлений товар у сумі 9970,94грн., яка, в свою чергу, отримана відповідачем 08.07.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Також, позивачем було надіслано відповідачу лист №34 від 21.05.2009р., в якому позивач повідомив про розірвання договору поставки №01/085/32 від 01.12.2006р., згідно розділу 9 договору, у п.9.1. якого зазначено, що даний договір може бути розірваний за заявою однієї із сторін у випадку невиконання або неналежного виконання другою стороною своїх зобов'язань, дата розірвання з 21.06.2009р.
Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, зазначена норма закону не надає кредитору права зміни строку, протягом якого боржник повинен виконати свій обов'язок, а відтак, відповідач повинен був виконати свій обов'язок по оплаті поставленого позивачем товару протягом семи днів з дня пред'явлення вимоги, тобто -до 15.07.2009р. включно. Проте відповідач у зазначений строк не здійснив повної оплати вартості поставленого товару у сумі 9970,94грн., а також не надав письмової відповіді на вимогу позивача.
За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 9970,94грн. основного боргу.
Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 9970,94грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 462,25грн. -пені, 63,81грн. -3% річних.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 7.2. договору позивач відповідає за несвоєчасну оплату шляхом сплати позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ознайомившись із розрахунок сум пені та 3% річних, які викладені у заяві про уточнення позовних вимог, судом встановлено, що позивач суми пені та 3% річних нараховує за період з 08.07.2009р. по 22.09.2009р.
Оскільки умовами договору конкретний строк оплати поставленого товару не встановлений, а вимога позивача про сплату заборгованості в сумі 9970,94грн. отримана відповідачем 08.07.2009р., то, згідно з нормами п.2 ст. 530 ЦК України, період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання починається з 16.07.2009р. (через 7 днів з дня пред'явлення вимоги).
Отже, пеня та 3% річних підлягають нарахуванню за період з 16.07.2009р. по 22.09.2009р. (як встановлено позивачем).
Враховуючи викладене, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені та 3% річних, відповідно до уточненого розрахунку суду, у розмірі 397,47грн. - пеня, 56,55грн. -3% річних.
Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, додана до позовної заяви, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 9970,94грн. -основного боргу, 397,47грн. - пені, 56,55грн. -3% річних.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»(м. Київ, вул. П.Лумумби, 15; м. Київ, вул. Віскозна, 17, код ЄДРПОУ 33637190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бьюті Профі»(м. Київ, вул. Каховська, 64, м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21, код ЄДРПОУ 31453128) 9970,94грн. -основного боргу, 397,47грн. - пені, 56,55грн. -3% річних, 104,25грн. - державного мита, 234,38грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій