01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"29" вересня 2009 р. Справа № 9/204-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «КУБ»
До Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Золоті ворота»
Про стягнення 41 695, 79 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
Від позивача предст. Нечваль О.І. (дов. № 9 від 21.09.2009р.)
Від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «КУБ»до Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Золоті ворота»про стягнення 41 695, 79 грн.
Ухвалою суду від 31.08.2009 р. порушено провадження у справі № 9/204-09 та призначено розгляд справи на 29.09.2009 р.; зобов'язано Позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 31.08.2009 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
16.09.2009 р. через загальний відділ Господарського суду Київської області надійшло клопотання № 01/16/09-2009 від 16.09.2009р., в якому представник Позивача просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі № 9/204-09.
В судове засідання 29.09.2009р. представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 31.08.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання належним чином не повідомили.
В судовому засіданні 29.09.2009 р. представник Позивача підтримав заяву про відмову від позову, в зв'язку з тим, що Відповідачем погашено заборгованість, шляхом перерахування на банківський рахунок Позивача основної суми боргу у розмірі 34 232, 96 (платіжне доручення № 256 від 15.09.2009 р.). Позивач зазначає, що вважає заборгованість погашеною та матеріальних претензій до відповідача не має, в частині нарахованих інфляційних збитків, 3% річних та штрафу на суму 17 457, 88 грн. він від позову відмовляється. Крім того, в заяві про відмову від позову повідомив суд про те, що наслідки припинення провадження у справі відомі і зрозумілі.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Повноваження представника Позивача щодо відмови від позову судом перевірені.
З урахуванням зазначеного вище, суд приймає заявлену Позивачем відмову від позову та припиняє провадження у справі № 9/204-09.
Судом роз'яснено Позивачу, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Позивачу наслідки припинення провадження у справі відомі.
Позивач у заяві про відмову від позову просить стягнути з відповідача державне мито та судові витрати на інформаційне забезпечення судового процесу.
Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських втрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Оскільки у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 ГПК України, а в даному випадку провадження припиняється на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, то сплачене позивачем державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодуванню не підлягають.
Керуючись п. 4 ст.ст. 22, 80, 86 ГПК України, суд, -
1. Припинити провадження у справі № 9/204-09.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Л.В.Сокуренко