01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2009 № 17/168
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Крисюк М.М. (дов. від 17.03.2009р.);
від відповідача - Чертов М.І. (дов. № 19/2009 від 28.09.2009р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київське комунальне об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.08.2009
у справі № 17/168 (суддя
за позовом Відкрите акціонерне товариство Трест "Київміськбуд-6"
до Київське комунальне об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
про стягнення 436374,62 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.08.2009р. у справі № 17/168 позов задоволено частково. Стягнуто з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” (далі - Київзеленбуд) на користь Відкритого акціонерного товариства Трест “Київміськбуд-6” (далі - Товариство) 425529,94 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 11115,87 грн. - 3% річних, 7478,40 грн. 40 коп. - пені, 4441,24 грн. - державного мита, 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В інший частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Київзеленбуду.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
29.09.2009р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.10.2009р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши представників сторін, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов Договору підряду № 10 на реконструкцію і благоустрою територій, прилеглих до парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення “Феофанія” від 12.07.2004р. (далі - Договір), Товариство (підрядник) зобов'язалось на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботи з реконструкції та благоустрою територій, виконання яких передбачено розпорядженням Київської міської адміністрації від 27.11.2003 № 2212 у відповідності до затвердженого ескізного проекту і робочої проектно-кошторисної документації, здати об'єкт в експлуатацію, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об'єкту. Київзеленбуд (замовник) зобов'язався своєчасно прийняти закінчені роботи та оплатити їх вартість на умовах Договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість робіт по реконструкції та благоустрою та інших витрат 1-ї черги робіт орієнтовно складає 11294320 грн. з ПДВ і буде коригуватися після надходження затвердженої проектно-кошторисної документації в повному обсязі.
Терміни виконання робіт визначені у п. 4.1 Договору, згідно з яким роботи мають бути розпочаті в серпні 2004р. після передачі будівельного майданчика, проектно-кошторисної документації та надходження авансу на рахунок підрядника; а закінчені - в липні 2005р. при умові постійного фінансування та своєчасного забезпечення затвердженою проектно-кошторисною документацією.
Згідно з розділом 5 Договору (“Розрахунки та платежі”) замовник забезпечує авансування і безперервну оплату робіт. Замовник підписує щомісячно форму КБ-2в та форму КБ-3 в 2-денний термін після подання їх підрядником, або дає обґрунтовані письмові зауваження. Замовник щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи на протязі 5-ти банківських днів після підписання ф. КБ-2в (акт приймання виконання підрядних робіт) та ф.КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат), але не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем після надходження бюджетних коштів на його рахунок від головного розпорядника коштів. Кінцеві розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються через 10 робочих днів після виконання всіх передбачених договором робіт, підписання акту державної приймальної комісії з прийняття об'єкту в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку та виділення коштів міського бюджету. Замовник до початку робіт перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від вартості робіт на поточний рік згідно програми, затвердженої КМДА, або 30% від вартості квартального обсягу робіт при складанні відповідного графіку фінансування і погодження його розпорядником коштів і керівництвом КМДА.
01.04.2008р. сторонами була укладена та підписана додаткова угода № 9 до Договору підряду №10 від 12.07.2004 та додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 до нього.
Відповідно до умов зазначеної додаткової угоди сторони погодили, що загальна вартість будівельно-монтажних робіт та витрат на 2008 рік по об'єкту становить 373600,00 грн.; джерело фінансування - за рахунок бюджету розвитку; терміни закінчення робіт 31.12.2008р.; сума авансового платежу становить 30% від обсягу робіт на 2008 рік і складає 112080,00 грн. Всі інші умови Договору підряду та додаткових угод №№ 1-8 залишаються без змін.
На виконання умов Договору Товариство виконало і передало, а уповноважений представник Київзеленбуду прийняв без зауважень виконані позивачем роботи на загальну суму 373599,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 1-3 (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008р. (форма КБ-3).
З матеріалів справи вбачається, що Товариство в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України звернулось до відповідача з претензію № 04/122 від 17.02.2009 про сплату заборгованості за Договором підряду у розмірі 373599,50 грн. протягом 7-ми календарних днів після отримання претензії.
У відповідь на претензію Київзеленбуд повідомив про те, що термін виконання грошового зобов'язання не настав, оскільки бюджетні кошти станом на 19.03.2009р. не надходили.
Разом з тим, 16.12.2008р. відповідач листом за вих. №148-2997 звертався до начальника Головного управління комунального господарства Київської міської державної адміністрації, в якому просив останнього надати доручення щодо погашення заборгованості за виконані роботи по реконструкції та благоустрою території, прилеглих до парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення “Феофанія” у розмірі 373600 грн. у найкоротші терміни, проте відповіді не отримав.
Відповідно до Програми соціально-економічного та культурного розвитку міста Києва на 2008 рік, яка затверджена Рішенням Київської міської ради від 17.01.2008р. № 2/4474 Головному управлінню комунального господарства на реконструкцію та благоустрій територій, прилеглих до парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення “Феофанія” (що є предметом Договору) передбачено виділення бюджетних коштів в розмірі 12472,0 тис. грн. в тому числі за рахунок цільового фонду - 72,0 грн., за рахунок субвенції з Державного бюджету України - 12400,0 тис. грн.
Листом від 17.06.2009р. № 18-04/186-6533 Головне управління Державного казначейства України у м. Києві надало інформацію про рух коштів на рахунку Київзеленбуду № 35442005001106 за період з 2008р. по 17.06.2009р., згідно якої бюджетних коштів від головного розпорядника - Головного управління комунального господарства на оплату виконаних робіт за Договором підряду № 10 від 12.07.2004р. не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530).
Як було зазначено вище, у розділі 5 Договору підряду №10 погоджено, що замовник щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи на протязі 5-ти банківських днів після підписання ф. КБ-2в (акт приймання виконання підрядних робіт) та ф.КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат), але не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем після надходження бюджетних коштів на його рахунок від головного розпорядника коштів.
Згідно з Додатковою угодою № 10 (без дати) до Договору підряду № 10 сторони домовились розірвати Договір з 02.02.2009р. у зв'язку з відсутністю фінансування будівництва об'єкту, при цьому замовник зобов'язався сплатити виконані, але не оплачені роботи відповідно до умов Договору, тобто після надходження на рахунок замовника відповідних бюджетних коштів міського бюджету.
Колегія суддів відзначає, що строк (термін) виконання зобов'язання встановлюється у вигляді календарної дати або періоду, а також може бути визначений подією, що має неминуче настати. В такому випадку зобов'язання підлягає виконанню з настанням цієї події або протягом певного періоду (через певний період) після настання такої події. Подія, яка може бути мірилом визначення строку, має бути такою, що неминуче настане (наприклад, початок судноплавства на річці або відкриття сезону полювання на тварин тощо).
Разом з тим, якщо в договорі вказується подія, яка може настати, а може і ні, то це є зобов'язанням під умовою, і настання такої події буде не стільки терміном виконання, скільки умовою виникнення зобов'язання в цілому (наприклад, як згідно обставин даної справи - надходження бюджетних коштів на рахунок Київзеленбуду).
Як було зазначено вище, листом від 17.06.2009р. № 18-04/186-6533 Головне управління Державного казначейства України у м. Києві надало інформацію про рух коштів на рахунку Київзеленбуду № 35442005001106 за період з 2008р. по 17.06.2009р., згідно якої бюджетних коштів від головного розпорядника - Головного управління комунального господарства на оплату виконаних робіт за Договором підряду № 10 від 12.07.2004р. не надходило.
За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором № 10 від 12.07.2004р. настав протягом 7-ми календарних днів після отримання Київзеленбудом претензії від Товариства, тобто до 24.02.2009р.
На думку апеляційної колегії, обов'язок виконання зобов'язання з оплати робіт виникає у Київзеленбуду у строки та терміни, обумовлені у розділі 5 Договору № 10 від 12.07.2004р. тільки після настання визначеної у договорі події - надходження бюджетних коштів на його рахунок від головного розпорядника коштів. А згідно Додаткової угоди № 10 (без дати) до Договору підряду № 10 про розірвання останнього за умови надходження на рахунок замовника (Київзеленбуду) відповідних бюджетних коштів міського бюджету.
При цьому, бюджетні кошти повинні надійти на рахунок Київзеленбуду саме для оплати робіт за Договором № 10 від 12.07.2004р., оскільки відповідно до ч. 7 ст. 13 Бюджетного кодексу України платежі за рахунок спеціального фонду здійснюються в межах коштів, що надійшли до цього фонду на відповідну мету.
Відповідно до ст. 101 зазначеного Кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів відзначає, що висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи та зроблені при неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору та є беззаперечною підставою для часткового скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду з одночасним ухваленням нового у відповідності до вимог чинного матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, рішення місцевого господарського суду від 03.08.2009р. підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 425529,94 грн., 11115,87 грн. - 3% річних, 7478,40 грн. 40 коп. - пені, 4441,24 грн. - державного мита, 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та в позові в цій частині належить відмовити з викладених у даній постанові підстав. В іншій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції та апеляційному господарському суді покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2009р. у справі № 17/168 скасувати в частині стягнення з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” на користь Відкритого акціонерного товариства Трест “Київміськбуд-6” основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 425529,94 грн., 11115,87 грн. - 3% річних, 7478,40 грн. 40 коп. - пені, 4441,24 грн. - державного мита, 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Прийняти в цій частині нове рішення.
4. В позові відмовити.
5. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2009р. у справі № 17/168 залишити без змін.
6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Трест “Київміськбуд-6” (01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 9, код 04012885, р/р 26006010041975 в ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 322313) на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, код 03362123, р/р 35442005001106 в УДК м. Києва, МФО 820019) 2221 грн. (дві тисячі двісті двадцять одну) грн. 08 коп. судових витрат.
7. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.
8. Матеріали справи № 17/168 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді