83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
30.09.09 р. Справа № 28/67
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Данилкіной П.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства фірми “Радич” м. Івано-Франківськ
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Горлівський м'ясокомбінат” м.Горлівка, Донецької області
про стягнення 322 826грн. 08коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача -Гульчій Л.І. - представник на основі довіреності №1 від 11.06.2009р.
від відповідача - Гайдаржиєва Д.О. - представник на основі довіреності №19 від 27.09.2009р.
Колісниченко О.Ю. - представник на основі довіреності №16 від 23.04.2009р.
Позивач, Приватне підприємство фірма “Радич” м. Івано-Франківськ, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Горлівський м'ясокомбінат” м.Горлівка, Донецької області про стягнення вартості оплаченого товару у сумі 322 826грн. 08коп.
Позивач у письмових пояснення від 28.09.2009р., зазначив що відповідно до відомостей зазначених в ЦМР перевізник фірма “Транстед” здійснила перевезення товару для ПП “Радич” м. Івано-Франківськ. Як вбачається з ЦМР товар був доставлений ЗАТ “Горлівський м'ясокомбінат” м.Горлівка, Донецької області про що свідчить відтиск мокрої печатки та підпис уповноваженої особи. Також зазначив, що без проведення ветеринарно-санітарної експертизи та отримання відповідного свідоцтва позивач був позбавлений можливості укладення будь-яких правочинів спрямованих на реалізацію (відчуження) товару. В зв'язку з цим, до отримання зазначених документів, товар був переданий на зберігання відповідачу, оскільки в останнього є всі необхідні умови для цього, а також тому, що в кінцевому результаті, вказаний товар підлягав відчуженню на його (відповідача) користь.
Крім того, зазначив що письмова форма договору зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією, або іншим документом, підписаним зберігачем. Міжнародними товаротранспортними накладними (СМК) №0104102 та №0104103 стверджується факт доставки товару перевізником до ЗАТ “Горлівський м'ясокомбінат” м.Горлівка, Донецької області. Відбиток мокрої печатки, яким посвідчений підпис особи, що отримала товар, дозволяє вірогідно, встановити отримання цього товару.
Відповідач у поясненнях вих.№103 від 28.09.2009р. зазначив що правовідносини між ПП “Радич” м.Івано-Франківськ та ЗАТ Горлівський м'ясокомбінат” м.Горлівка, Донецької області винили з 19.09.2005р., до вказаної дати між сторонами були відсутні взаємовідносини. Крім того, зазначив, що розділ 24 міжнародних транспортних накладних “товар отримано” повинен містити підпис уповноваженої особи одержувача, засвідчений печаткою підприємства. У ЦМР №0104102 та №0104103 одержувачем зазначений позивач, місцезнаходження якого: Україна, м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчика,12/19, а будь-яке посилання у цих товарних накладних щодо направлення товару на адресу відповідача відсутнє. У розділі 24, де зазначаються відомості щодо отримання товару, стоїть печатка загального відділу ЗАТ “Горлівський м'ясокомбінат” м.Горлівка, Донецької області, яка засвідчує підпис невідомої особи і позивач не довів належним чином суду яка саме особа підписала зазначені накладні.
Також, зазначив, що у перекладі транспортних накладних СМК № 0104102 і № 0104103 з польської на українську мову розділ 24 вказаних транспортних накладних не містить вказівок на те, що в оригіналі вказаних накладних у розділі 24 міститься печатка підприємства отримувача, а також відсутнє посилання на наявність печатки загального відділу ЗАТ «Горлівський м'ясокомбінат» та наявність підпису невідомої особи, що дає підстави вважати, що на дату здійснення перекладу вищезазначених накладних СМК відповідні печатка та підпис у тексті накладних були відсутні.
Представником відповідача була представлена книга ввозу та вивозу товару на підприємстві у спірний період для огляду у судовому засіданні, але у матеріали справи відповідно до ухвали суду від 28.08.2009р. вказана книга відповідачем долучена не була.
Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, для представлення сторонами додаткових та витребуваних документів по справі.
Для розгляду по суті та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд -
Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 15.10.09 року.
Зобов'язати позивача представити: письмові заперечення на доводи відповідача у матеріали справи; докази оплати продукції постачальнику “UPITER”SC відповідно до контракту №02/13/2005. у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні.
Зобов'язати відповідача представити: копію книги ввозу та вивозу товару на підприємстві у спірний період у матеріали справи; докази оплати продукції “Будсервіс” у матеріали справи; копії податкових накладних за спірний період у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.
За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.
Суддя